房屋租赁合同纠纷 （2016）粤51民终33号

本案系房屋租赁合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见分析，本案争议的焦点问题是：上诉人农信社是否有权利直接向被上诉人罗龙辉主张涉案租金。农信社意溪社、罗龙辉和本案原审第三人薛德彬于2010年12月30日共同签订《铺面出租合同书》一份，三方当事人于一、二审期间均对该《铺面出租合同书》上的签名表示没有异议，故对该《铺面出租合同书》的真实性可予认定。根据该《铺面出租合同书》的内容，系农信社意溪社、罗龙辉和薛德彬约定，将涉案铺面的出租方薛德彬变更为农信社意溪社，自2010年6月30日起，该合同涉及的租赁物两间铺面租赁产生的租金由罗龙辉向农信社意溪社支付，故农信社意溪社与罗龙辉的租赁关系明确。后罗龙辉没有按照上述合同约定向农信社意溪社支付款项，农信社依据上述租赁合同向罗龙辉主张承担违约责任，要求罗龙辉支付该铺面租金以及相应的铺面占用费，系上述合同赋予农信社的合法权利，依法应予以支持。罗龙辉主张其与薛德彬于2012年5月30日签订《铺面出租合同书》一份，由其向薛德彬承租上述铺面且已支付相应租金给薛德彬，但该主张违反了2010年12月30日在《铺面出租合同书》中三方当事人的共同约定，不足以

本案系房屋租赁合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见分析，本案争议的焦点问题是：上诉人农信社是否有权利直接向被上诉人罗龙辉主张涉案租金。农信社意溪社、罗龙辉和本案原审第三人薛德彬于2010年12月30日共同签订《铺面出租合同书》一份，三方当事人于一、二审期间均对该《铺面出租合同书》上的签名表示没有异议，故对该《铺面出租合同书》的真实性可予认定。根据该《铺面出租合同书》的内容，系农信社意溪社、罗龙辉和薛德彬约定，将涉案铺面的出租方薛德彬变更为农信社意溪社，自2010年6月30日起，该合同涉及的租赁物两间铺面租赁产生的租金由罗龙辉向农信社意溪社支付，故农信社意溪社与罗龙辉的租赁关系明确。

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤51民终33号上诉人（原审原告）：潮州市区农村信用合作联社，住所地。法定代表人：陈礼钿，理事长。委托代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。委托代理人：吴奕銮，广东阳天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗龙辉，男，汉族，住，公民身份号码：。委托代理人：陈少桦，广东秀博律师事务所律师。原审第三人：薛德彬，男，，汉族，住，公民身份号码：。上诉……