房屋租赁合同纠纷 （2014）二中民终字第00225号

苏宁公司与亚胜公司签订的租赁合同、补充协议、补充协议（二）均系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应依约履行。查明的事实表明，由于苏宁公司自身原因，致使租赁合同无法继续履行，故苏宁公司应当承担合同解除的全部责任，应当向亚胜公司支付因合同解除产生的相应费用。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏宁公司主张已于2013年5月15日将涉案房屋交还亚胜公司，就其主张，苏宁公司提供了向亚胜公司发送的函件，虽然苏宁公司在该函件中表明将于5月15日前将房屋交还亚胜公司，但是，该份证据尚不足以证明苏宁公司确于5月15日将房屋交还亚胜公司。亚胜公司亦否认苏宁公司于5月15日将房屋交还，同时表示苏宁公司直至5月31日才将房屋交还。故原审法院认定5月31日为苏宁公司交还房屋的时间，并无不当。因双方当事人均认可苏宁公司已将租金及物业费交至2013年4月30日，故苏宁公司应交租金的期间应为自2013年5月1日至5月31日。苏宁公司要求将房屋租金计算至201

苏宁公司与亚胜公司签订的租赁合同、补充协议、补充协议（二）均系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应依约履行。查明的事实表明，由于苏宁公司自身原因，致使租赁合同无法继续履行，故苏宁公司应当承担合同解除的全部责任，应当向亚胜公司支付因合同解除产生的相应费用。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏宁公司主张已于2013年5月15日将涉案房屋交还亚胜公司，就其主张，苏宁公司提供了向亚胜公司发送的函件，虽然苏宁公司在该函件中表明将于5月15日前将

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第00225号上诉人（原审被告）北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路**。法定代表人孙为民，副董事长。委托代理人徐国建，北京市当代律师事务所律师。委托代理人郑征，男，1992年10月27日出生。被上诉人（原审原告）北京亚胜置业有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街**。法定代表人李时峰，董事长。委托代理人……