房屋租赁合同纠纷 （2014）惠中法民一终字第372号

本案系租赁合同纠纷。原、被告签订的租赁协议及2012年6月1日签订的协议书均系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告均应合同约定履行各自的义务。原告向被告交纳的押金、保证金的目的在于担保其履行租赁合同、协议书中约定义务。按双方约定，合同终止后，原告对其承租的厂房及宿舍有维修义务。原告未提交证据证明其在2012年6月1日签订协议书后，对其承租的房屋履行了维修义务，故原告要求被告返还押金58650元，因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。被告在原、被告就厂房、宿舍是否已维修问题发生争执后，为避免损失扩大，委托惠州潼湖侨场建筑工程公司对涉案厂房及宿舍进行维修，由此产生的费用，应由原告承担。故，被告要求原告承担其维修费92022.82元的反诉请求，本院予以支持。原、被告在签订租赁协议时，原告按约定向被告交纳的押金，其主要作用在于担保承租方按约定履行合同义务，如不履行合同义务，出租方有权就该款优先受偿。本案中，原、被告对承租期间的租金问题没有异议，双方对租赁合同终止后的厂房、宿舍的维修问题存在争议，现原告也没有提供相应的证据证明其已履行了维修义务。因此，原告交纳的押金586

本案系租赁合同纠纷。原、被告签订的租赁协议及2012年6月1日签订的协议书均系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告均应合同约定履行各自的义务。原告向被告交纳的押金、保证金的目的在于担保其履行租赁合同、协议书中约定义务。按双方约定，合同终止后，原告对其承租的厂房及宿舍有维修义务。原告未提交证据证明其在2012年6月1日签订协议书后，对其承租的房屋履行了维修义务，故原告要求被告返还押金58650元，因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。被告在原、被告就厂房、宿舍是否已维修问题发生争执后，为避免损失扩大，委托惠州潼湖侨场建筑工程公司对涉案厂房及宿舍进行维修，由此产生的费用，应

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第372号上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市泰信精密部件有限公司（下称泰信公司）。住所地：惠州市仲恺高新技术开发区平***号先华德惠文化园*栋*层**栋*层。法定代表人：伍贵运，董事长。委托代理人：黄艳军，广东兆丰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市恒超实业发展有限公司（下称恒超公司）。住所地：惠州市惠城区潼侨镇……