房屋租赁合同纠纷 （2017）苏10民终2112号

原告与两被告就高邮市通湖路114-2号商铺订立协议，对通湖路120号商铺在与吕万平的合同到期后，虽未再签订合同，但该房屋实际仍由被告在使用，两被告也向原告交付了该房租金。在影楼合作协议合作期满后，两被告应当按照协议约定，将租赁的房屋交还给原告，由于两被告未能及时交付房屋，致高邮市社保局向一审法院起诉原告，造成了原告的经济损失，两被告对此负有赔偿责任，对被告吕万平提出的2013年春节离开高邮时与原告有口头约定，本人将不再继续承租该房屋，影楼合作协议因房屋租赁合同没有续签，影楼就不存在合作经营的问题，合同就自动终止了的辩解。一审法院认为，被告2012年12月31日，吕万平在与原告的房屋租赁合同到期时，并未将房屋交还原告，与范明顺及原告的合作经营协议也未依法解除。故一审法院对其辩解不予采信。原告起诉要求两被告在合同到期后，仍按合同约定金额给付租金268000元，无相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。对被告范明顺提出的保底条款应当视为无效及房屋占有期限只能认定9个月的辩解。一审法院认为，原、被告所订合作协议已履行完毕，原告诉求是对协议到期后相关事项提起的诉讼，与被告所述并非同一事由。被告范

原告与两被告就高邮市通湖路114-2号商铺订立协议，对通湖路120号商铺在与吕万平的合同到期后，虽未再签订合同，但该房屋实际仍由被告在使用，两被告也向原告交付了该房租金。在影楼合作协议合作期满后，两被告应当按照协议约定，将租赁的房屋交还给原告，由于两被告未能及时交付房屋，致高邮市社保局向一审法院起诉原告，造成了原告的经济损失，两被告对此负有赔偿责任，对被告吕万平提出的2013年春节离开高邮时与原告有口头约定，本人将不再继续承租该房屋，影楼合作协议因房屋租赁合同没有续签，影楼就不存在合作经营的问题，合同就自动终止了的辩解。一审法院认为，被告2012年12月31日，吕万平在与原告的房屋租赁合同到期

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终2112号上诉人（原审被告）：范明顺，男，1971年3月26日出生，汉族，扬州市人，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘志华，高邮市朝阳法律服务法律工作者。被上诉人（原审原告）：钱晓忠，男，1972年11月3日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：李峰，江苏金飞达律师事务所。被上诉人（原审原告）：吕万平，男，1975年1月24……