房屋租赁合同纠纷 （2016）粤03民终12015号

本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。涉案仲裁条款约定的仲裁机构“深圳市仲裁委员会”名称不准确，但与深圳仲裁委员会仅一字之差，按常理可以确定双方约定的仲裁机构为深圳仲裁委员会，华某超、曾某坤上诉主张双方对仲裁机构约定不明确理由不成立，本院不予采纳。华某超、曾某坤与文某坤、周某签订的房屋租赁合同约定有仲裁条款，该条款合法有效，双方与该房屋租赁合同有关的争议应由深圳仲裁委员会管辖。至于华某超、曾某坤与利泰华公司、泰科元公司之间的纠纷，因华某超、曾某坤请求利泰华公司、泰科元公司对文某坤、周某的赔偿责任承担连带责任，应待文某坤、周某应否承担赔偿责任及多大责任的问题通过仲裁方式确定后另寻法律途径解决。综上所述，华某超、曾某坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　俞　　　　红审　判　员　吴　 思　 罕代理审判员　邓　　　

本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。涉案仲裁条款约定的仲裁机构“深圳市仲裁委员会”名称不准确，但与深圳仲裁委员会仅一字之差，按常理可以确定双方约定的仲裁机构为深圳仲裁委员会，华某超、曾某坤上诉主张双方对仲裁机构约定不明确理由不成立，本院不予采纳。华某超、曾某坤与文某坤、周某签订的房屋租赁合同约定有仲裁条款，该条款合法有效，双方与该房屋租赁合同有关的争议应由深圳仲裁委员会管辖。至于华某超、曾某坤与利泰华公司、泰科元公司之间的纠纷，因华某超、曾某坤请求利泰华公司、泰科元公司对文

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终12015号上诉人（原审原告）：华某超，男，住所地：广东省化州市。上诉人（原审原告）：曾某坤，男，住所地：广东省深圳市龙岗区。委托代理人：刘旭，广东乐为律师事务所律师。委托代理人：彭松伟，广东乐为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：文某坤，男，住所地：广东省深圳市宝安区。委托代理人：李柳雄，广东度量衡律师事务所律师。原审被告：周……