房屋租赁合同纠纷 （2017）津01民终6864号

物权的取得和行使，应当遵守法律，不得损害公共利益和他人合法权益。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国物权法》的规定，建筑规划区内的设备层、设备间等结构部分属于物权法界定的共有部分，应归全体业主共有。虽然《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日方施行，但该种规定，并不与此前的建筑物区分所有权理论冲突，亦不与此前生效的法律冲突。原告要求被告为其解决同等区域、同质条件公产房一处是基于原告认为其通过买卖取得了涉案房屋的使用权，但是，涉案房屋应系全体业主共有部分，原告与全体业主间不存在买卖关系且原告提交的被告出具的证明不能证明被告将涉案房屋使用权卖于原告。原告为证明其花4000元购买了涉案房屋使用权，亦提交了票号为1079041的发票，但该发票出具的主体是天津市小关物业管理中心，项目为咨询服务费，被告对原告的证明目的不予认可，故一审法院对原告的此项主张无法支持。关于原告要求被告赔偿其装修及相关费用的主张，因未提交证据证明，故一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告薛立明的诉讼请求。案件受理费165元，减半收取82.5元，由原告承担

物权的取得和行使，应当遵守法律，不得损害公共利益和他人合法权益。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国物权法》的规定，建筑规划区内的设备层、设备间等结构部分属于物权法界定的共有部分，应归全体业主共有。虽然《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日方施行，但该种规定，并不与此前的建筑物区分所有权理论冲突，亦不与此前生效的法律冲突。原告要求被告为其解决同等区域、同质条件公产房一处是基于原告认为其通过买卖取得了涉案房屋的使用权，但是，涉案房屋应系全体业主共有部分，原告与全体业主间不存在买卖关系且原告提交的被告出具的证明不能证明被告将涉案房

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6864号上诉人（原审原告）：薛立明，男，1952年7月29日出生，汉族，天津市鞭炮总公司退休干部，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津市河北区小关房管站，住所地天津市河北区中山公园路*号。法定代表人：崔强，该单位站长。委托诉讼代理人：张世通，天津海远律师事务所律师。原审第三人：天津市河北区房地产管理局，住所地天津市河北区金正公寓……