房屋租赁合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第327号

本案为房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，中腾公司作为涉案铺位的出租人，未能提供涉案建筑物进行报建或办理产权登记手续的相关证据，因此胡训华与中腾公司于2012年8月28日签订的《租赁合同》，以及中腾公司与胡训华、曹敦靖、卢德渊于2013年8月30日签订的《商铺租赁续签合同书》均为无效合同。本案二审中的主要问题是：中腾公司提起本案诉讼，主体是否适格；原审法院判决胡训华、曹敦靖、卢德渊向中腾公司支付物业管理费26500元是否有法律依据；原审法院驳回胡训华要求中腾公司交付租金发票的反诉请求是否有法律依据。关于中腾公司的主体资格问题。胡训华上诉称，本案中无证据证明中腾公司是涉案土地的实际承租人和涉案铺位权利人，中腾公司只有在得到《土地租赁合同》的签订人即李斌及佛山市禅城区张槎街道大富股份合作经济联合社的共同确认的情况下，方有权向胡训华、曹敦靖、卢德渊主张物业管理费及占有使用费。本院对此问题作如下分析：第一，中腾公司持有涉案《土地租赁合同》原件；第二，佛山市禅城区张槎街道大富股份合作经济联合社已出具证明，证实涉案地上建筑物

本案为房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，中腾公司作为涉案铺位的出租人，未能提供涉案建筑物进行报建或办理产权登记手续的相关证据，因此胡训华与中腾公司于2012年8月28日签订的《租赁合同》，以及中腾公司与胡训华、曹敦靖、卢德渊于2013年8月30日签订的《商铺租赁续签合同书》均为无效合同。本案二审中的主要问题是：中腾公司提起本案诉讼，主体是否适格；原审法院判决胡训华、曹敦靖、卢德渊向中腾公司支付物业管理费26500元是否有法律依据；原审法院驳回胡训华要求中腾公司交付租金发票的反诉请求是否有法律依据。关于中腾公司的主体资格

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第327号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）胡训华，女，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人林海红，广东宝慧律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）佛山市中腾投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人李新媚，经理。委托代理人高飞，广东派力律师事务所律师。委托代理人宋歌，广东派力律师事务所律师。原审被告曹敦靖，男，……