房屋租赁合同纠纷 （2015）德中民终字第485号

被告辩称原告作为物业管理公司根据《物业管理条例》的规定，只有收取物业管理费的权利，没有对公益事业经营房（便民市场）的所有权和管理权。涉案文化路便民市场作为公益性的公共服务设施，由夏津县人民政府成立的文化路便民市场管理委员会对该市场行使行政管理、物业管理职责。该委员会又将该市场的物业管理职责授权给原告，明确了原告在市场内负责收取房屋租赁费的职责。因此原告是在其授权范围内行使向市场内临建房的承租人收取租赁费的职责，主体资格并无不妥。本案原告所从事的管理行为与《物业管理条例》中所指的物业管理并不一致，所以不适用《物业管理条例》，故被告依照该条例主张原告没有权利主张房屋占用费的辩解不能成立。原、被告签订的临建房租赁合同已经实际履行，对租赁物、租金、租赁期限均无争议，被告辩称2014年7月份续交了租金，原告对此予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”故应由被告对续交租金承担举证责任，由于被告未能提供证据证明自己已经续交了租金，故对被告的辩称不予采纳。经原告催告后，被告仍占用着原租赁房屋，也没有交纳租金续

被告辩称原告作为物业管理公司根据《物业管理条例》的规定，只有收取物业管理费的权利，没有对公益事业经营房（便民市场）的所有权和管理权。涉案文化路便民市场作为公益性的公共服务设施，由夏津县人民政府成立的文化路便民市场管理委员会对该市场行使行政管理、物业管理职责。该委员会又将该市场的物业管理职责授权给原告，明确了原告在市场内负责收取房屋租赁费的职责。因此原告是在其授权范围内行使向市场内临建房的承租人收取租赁费的职责，主体资格并无不妥。本案原告所从事的管理行为与《物业管理条例》中所指的物业管理并不一致，所以不适用《物业管理条例》，故被告依照该条例主张原告没有权利主张房屋占用费的辩解不能成立。原、被告签

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第485号上诉人（原审被告）：韩福江，个体。委托代理人：张桂风。被上诉人（原审原告）：夏津县城乡市场物业管理有限公司。住所地：夏津县南城街***号。法定代表人：别广峰，经理。委托代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。上诉人韩福江因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第2279号民事判决，向本院提起上诉。……