房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2684号

出租人的主要义务为将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案孙月辉已经交付租赁物，而欠付物业费并不影响房屋的使用，因此轶朋锴公司该理由不能成立。同时，租赁期限未开始也不能成为解除合同的理由。因此，轶朋锴公司并无解除权，其发出的解除通知不发生法律效力。轶朋锴公司提供的证据不足以证明孙月辉在2015年4月27日之前已经将房屋另行出租，法院对其主张的该节事实难以采信。鉴于审理中孙月辉同意解除合同，故法院认可双方合同于2015年4月27日解除。鉴于双方合同于2015年4月27日解除，轶朋锴公司应当承担此前的租金，故其要求返还已付租金的诉请法院不予支持。根据合同约定，孙月辉应于租赁关系消除且在轶朋锴公司将该房屋及其附属物品向孙月辉交割清楚、并付清所有轶朋锴公司应付费用当日将租赁押金全额无息返还轶朋锴公司。现轶朋锴公司尚未结清租赁期间的租金及水电费等其它费用，且该些费用明显超过轶朋锴公司已付的租赁押金，孙月辉也表示保留主张上述费用的权利，故孙月辉关于暂不返还押金的意见法院予以采纳。鉴于轶朋锴公司要求返还租金及押金的请求未获支持，故其主张的利息亦予以驳回。据此，原审法院根据《中华

出租人的主要义务为将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案孙月辉已经交付租赁物，而欠付物业费并不影响房屋的使用，因此轶朋锴公司该理由不能成立。同时，租赁期限未开始也不能成为解除合同的理由。因此，轶朋锴公司并无解除权，其发出的解除通知不发生法律效力。轶朋锴公司提供的证据不足以证明孙月辉在2015年4月27日之前已经将房屋另行出租，法院对其主张的该节事实难以采信。鉴于审理中孙月辉同意解除合同，故法院认可双方合同于2015年4月27日解除。鉴于双方合同于2015年4月27日解除，轶朋锴公司应当承担此前的租金，故其要求返还已付租金的诉请法院不予支持。根据合同约定，孙月辉应于租赁关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2684号上诉人（原审原告）上海轶朋锴工程管理有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人崔峰，上海郭军律师事务所律师。委托代理人温浩，上海郭军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙月辉。委托代理人尚骥，上海磊天律师事务所律师。委托代理人王静，上海磊天律师事务所律师。上诉人上海轶朋锴工程管理有限公司（以下简称轶朋锴公司）因……