债权人撤销权纠纷 （2021）沪01民终4539号

根据《合同法》第74条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，根据（2018）沪74民初1197号民事判决书，平安银行上海分行对孙志庆依法享有到期债权，故其依法有权对债务人孙志庆的不当财产转让行为行使债权人撤销权。虽平安银行上海分行对孙志庆所享有的债权为《商业承兑汇票贴现额度合同》和《最高额保证担保合同》项下的连带保证债权系成立于2018年9月，而孙志庆与何瑞谊则于2018年6月20日签订XX协议达成系争房屋的财产分割约定，但由于此时孙志庆已经明知A公司已几无履行债务的可能，仍将夫妻共同财产中价值较大的系争房屋分割给何瑞谊，而其仅取得A公司的股权，故此时孙志庆将系争房屋无偿转让给何瑞谊，系企图躲避平安银行上海分行对其保证责任的追偿，具有明显主观恶意。庭审中，孙志庆及何瑞谊抗辩XX协议系发生于撤销债权形成之前，平安银行上海分行据此依法不享有债权人撤销权，不予采信。现鉴于平安银行上海分行至今仍未受偿所有债权，故孙志庆在XX协议中的无偿转让行为对债权人已经造成损害。现平安银行上海分行依法请求撤销孙志庆、何瑞谊于2018

根据《合同法》第74条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，根据（2018）沪74民初1197号民事判决书，平安银行上海分行对孙志庆依法享有到期债权，故其依法有权对债务人孙志庆的不当财产转让行为行使债权人撤销权。虽平安银行上海分行对孙志庆所享有的债权为《商业承兑汇票贴现额度合同》和《最高额保证担保合同》项下的连带保证债权系成立于2018年9月，而孙志庆与何瑞谊则于2018年6月20日签订XX协议达成系争房屋的财产分割约定，但由于此时孙志庆已经明知A公司已几无履行债务的可能，仍将夫妻共同财产中价值较大的系争房屋分割给何瑞

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4539号上诉人（原审第三人）：何瑞谊，女，1978年1月2日生，汉族，户籍地广州市天河区。委托诉讼代理人：卢凤敏，上海市天域律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孝星，上海明庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1333号1层。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：……