房屋租赁合同纠纷 （2015）沈中民二终字第1729号

因原告认为其系诉争房屋改、扩建及装饰装修部分的权利继受人，也即其依据2007年6月10日与案外人龙港公司共同出具的说明而取得该权利。其权利基础系来源于龙港公司对诉争房屋改、扩建及装饰装修部分的权利，实质上即是原告认为取代了龙港公司在实体上和程序上的地位。而在上述说明产生之前，龙港公司曾向本案被告主张过诉争房屋的改、扩建费用，并经沈阳市中级人民法院（2005）沈中民（2）房初字第188号民事判决及辽宁省高级人民法院（2006）辽民一终字第193号民事判决对该主张进行了处理。原告作为龙港公司的权利义务的继受者，应受上述判决的既判力的约束。现原告又以同一事实、同一法律关系和相同诉讼请求起诉，违反民事诉讼“一事不再理”的基本原则，故对原告的起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项之规定，原审法院裁定如下：驳回原告沈阳盛致源宾馆的起诉。案件受理费67100元，退还原告。宣判后，沈阳盛致源宾馆不服原审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人请求或发回重审；被上诉人承担诉讼费。上诉理由：1、原审判决适用法律错误。即使适用一事不再理也不应驳回起诉。上诉人现

因原告认为其系诉争房屋改、扩建及装饰装修部分的权利继受人，也即其依据2007年6月10日与案外人龙港公司共同出具的说明而取得该权利。其权利基础系来源于龙港公司对诉争房屋改、扩建及装饰装修部分的权利，实质上即是原告认为取代了龙港公司在实体上和程序上的地位。而在上述说明产生之前，龙港公司曾向本案被告主张过诉争房屋的改、扩建费用，并经沈阳市中级人民法院（2005）沈中民（2）房初字第188号民事判决及辽宁省高级人民法院（2006）辽民一终字第193号民事判决对该主张进行了处理。原告作为龙港公司的权利义务的继受者，应受上述判决的既判力的约束。现原告又以同一事实、同一法律关系和相同诉讼请求起诉，违反民事

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民二终字第1729号上诉人（原审原告）：沈阳盛致源宾馆，住所地沈阳市和平区同泽北街**号。投资人：张智渊，该单位总经理。委托代理人：高洁，辽宁铭博律师事务所律师。委托代理人：王晓芳，辽宁铭博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区房产管理局供暖公司，住所地沈阳市和平区民主路110-1号。法定代表人：李晓东，该单位总经理。委托代理人……