房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1821号

季兰花虽主张网盾公司知道其转租，且在六个月内未提出过异议，应视为网盾公司同意其转租，但季兰花并未提供相应证据予以佐证，且网盾公司在原审法院所作调查中亦表示对季兰花的转租并不知情，故原审法院结合季兰花与网盾公司签订的《租赁合同》以及季兰花发给网盾公司的《告知书》之相关内容，认定季兰花与鄂尔多斯公司签订的《商铺租赁合同》无效，依法有据。依照无效合同的处理原则，原审法院根据本案的具体情况，结合双方签约过程、过错程度及系争房屋的实际用状况等诸多因素，酌情判决季兰花向鄂尔多斯公司赔偿相应的装修残值损失，并无不当，本院应予维持。综上，季兰花的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，050元，由上诉人季兰花负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁康威代理审判员　　姚　跃代理审判员　　俞　璐二〇一四年十一月十九日书　记　员　　汪汝珏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，

季兰花虽主张网盾公司知道其转租，且在六个月内未提出过异议，应视为网盾公司同意其转租，但季兰花并未提供相应证据予以佐证，且网盾公司在原审法院所作调查中亦表示对季兰花的转租并不知情，故原审法院结合季兰花与网盾公司签订的《租赁合同》以及季兰花发给网盾公司的《告知书》之相关内容，认定季兰花与鄂尔多斯公司签订的《商铺租赁合同》无效，依法有据。依照无效合同的处理原则，原审法院根据本案的具体情况，结合双方签约过程、过错程度及系争房屋的实际用状况等诸多因素，酌情判决季兰花向鄂尔多斯公司赔偿相应的装修残值损失，并无不当，本院应予维持。综上，季兰花的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院依据查明的事实作出的判

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1821号上诉人（原审被告）季兰花。委托代理人郭凌。委托代理人阮小青，浙江时代商务（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海鄂尔多斯羊绒制品有限公司。法定代表人张奕龄。委托代理人王函，上海普盛律师事务所律师。上诉人季兰花因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第693号民事判决，向本……