买卖合同纠纷 （2014）菏商终字第250号

双方当事人分别于2005年10月1日、2005年10月9日分别签订《鑫达加油站转让合同书》各一份，除2005年10月9日约定有“如甲方回家想退回必须将全部款一次付清方可退回”外，两份合同其他内容基本一致。该两份合同，均系当事人真实意思表示，合同内容不违背法律禁止性规定，均为有效合同。从合同签订时间看，2005年10月1日所签合同在先，2005年10月9日所签合同在后。被上诉人王保连、王永成、王永强认为，双方实际履行的是2005年10月1日签订的合同，实际签订的时间是在10月9日之后的理由，并未提出其他证据予以佐证，且上诉人杨翠萍、亚东建持有2005年10月9日所签合同原件，故其该抗辩理由不成立。上诉人杨翠萍、亚东建上诉所称双方履行的合同为2005年10月9日所签合同的理由，较为符合客观情况，故该上诉理由成立，本院予以支持。因此，双方当事人履行的合同为2005年10月9日所签定的《鑫达加油站转让合同书》。该合同有“如甲方回家想退回必须将全部款一次付清方可退回”的条款，是否属于附条件的合同。本院认为，合同约定“转让物：鑫达加油站及整体附属物”、“乙方王保连代表将加油站及房屋整体折款2300

双方当事人分别于2005年10月1日、2005年10月9日分别签订《鑫达加油站转让合同书》各一份，除2005年10月9日约定有“如甲方回家想退回必须将全部款一次付清方可退回”外，两份合同其他内容基本一致。该两份合同，均系当事人真实意思表示，合同内容不违背法律禁止性规定，均为有效合同。从合同签订时间看，2005年10月1日所签合同在先，2005年10月9日所签合同在后。被上诉人王保连、王永成、王永强认为，双方实际履行的是2005年10月1日签订的合同，实际签订的时间是在10月9日之后的理由，并未提出其他证据予以佐证，且上诉人杨翠萍、亚东建持有2005年10月9日所签合同原件，故其该抗辩理由不成立

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏商终字第250号上诉人（原审原告）：杨翠萍，又名杨翠平。上诉人（原审原告）：亚东建。二上诉人共同委托代理人：张岩，山东信法律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：樊士振，山东信法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王广连，又名王保联。被上诉人（原审被告）：王永强。被上诉人（原审被告）：王永成。三被上诉人共同委托代理人：张苏华。上诉人杨翠萍、……