房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终14752号
裁判要旨
本案的争议焦点在于柴火公司收受的50万元性质���否为定金？如果为定金，柴火公司要求对轩睿公司适用定金罚则是否具有依据？对此，原审法院作如下评析：法律规定，定金应当以书面形式约定，定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，双方就轩睿公司向柴火公司承租厂房进行了协商，但并未订立书面合同，且轩睿公司向柴火公司汇款时，亦载明了用途为“房租预付款”，可见轩睿公司支付上述款项时的意思表示并非定金。现柴火公司称双方真实合意应为“定金”，应提供证据加以证明，然现其提供的证据为柴火公司单方制作，无法证明轩睿公司已签收且轩睿公司对所谓“定金”收据无异议，关于柴火公司提供的与轩睿公司员工案外人傅某的聊天记录，上述证据皆难以印证其主张，故对于柴火公司的主张，原审法院实难采信。退一步讲，即便按照柴火公司所说，双方曾建立过定金合同关系，定金合同性质属于预约合同，定金罚则的作用为约束双方订立主合同，然双方未就厂房租赁签订过书面合同，且最终未能缔约的原因在于双方对于租金支付方式、免租期等未能达成一致意见，此系不可归责于双方的原因导致主合同未能订立，故即便约定的为定金，双方亦不可主张对对方适用定金罚则。综上，双方磋商
摘要
上海柴火众创空间管理有限公司诉轩睿电子商务有限公司上海分公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14752号上诉人（原审被告）：上海柴火众创空间管理有限公司，住所地上海市松江区沪松路999号1幢101室。法定代表人：孙绍龙，董事长。委托诉讼代理人：蔡修浒，上海地球人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：轩睿电子商务有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3398号1幢3层K区364室。负责人：刘鹏。委托诉讼代理人：董……