房屋租赁合同纠纷 （2017）粤19民终1499号

本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对朱燕红、刘容兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）刘容兴是否应承担责任。（二）朱燕红是否具有优先购买权。（三）朱燕红主张的损失是否依法有据。关于焦点一。原审法院认定刘容兴与朱燕红之间的《房屋租赁合同》有效依法有据，本院予以确认。刘容兴作为出租人，理应提供符合合同约定租赁期限的租赁物给承租人使用，现因东茗公司收回案涉租赁物导致朱燕红在合同约定租期内无法继续使用案涉租赁物，刘容兴作为出租人已构成违约，应按照合同约定向朱燕红承担相应的违约责任，原审法院按照双方合同约定判决刘容兴向朱燕红退回保证金和赔偿六个月租金损失依法有据，本院予以维持。刘容兴主张并非其过错导致案涉租赁物被收回，应由东茗公司和华发公司承担违约责任，但东茗公司和华发公司与朱燕红之间并无租赁合同关系，东茗公司和华发公司无需对朱燕红承担违约责任。刘容兴承担违约责任后，可依据刘容兴与华发公司之间的租赁合同关系向华发公司主张权利。关于焦点二。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案

本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对朱燕红、刘容兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）刘容兴是否应承担责任。（二）朱燕红是否具有优先购买权。（三）朱燕红主张的损失是否依法有据。关于焦点一。原审法院认定刘容兴与朱燕红之间的《房屋租赁合同》有效依法有据，本院予以确认。刘容兴作为出租人，理应提供符合合同约定租赁期限的租赁物给承租人使用，现因东茗公司收回案涉租赁物导致朱燕红在合同约定租期内无法继续使用案涉租赁物，刘容兴作为出租人已构成违约，应按照合同约定向朱燕红承担相应的违约责任，原审法

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1499号上诉人（原审原告）：朱燕红，女，1971年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：曾洪胜，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小亚，广东宝威律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：刘容兴，男，1969年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋……