房屋租赁合同纠纷 （2017）赣10民终74号

原、被告之间达成的店铺转让协议，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效,双方应按该协议约定履行各自的权利义务。关于该案是否为买卖合同关系纠纷的问题。一审法院认为，通过原告的诉讼请求以及庭审查明的事实，原告给付的转让费属购买被告店铺设施及实际经营权，应属买卖合同关系。关于该案中协议未继续履行由谁承担违约责任的问题。一审法院认为，其一、通过庭审查明的事实来看，原、被告之间的协议已明确约定了租期和年租金，因店铺产权人大幅上涨租金，与原、被告协议约定的年租金相差较大，导致原告无法按照协议约定的租金继续经营；其二、基于合同的相对性原则，即合同关系的主体、内容、责任的相对性，被告系原告的合同当事人，原告仅能向被告提起合同上的请求和提起诉讼。其三、根据店铺转让协议的约定以及民间店铺转让交易习惯，转让费包含以下分项：1、有形资产的费用，即原告承租店铺的装饰装修、设备设施等有形资产的费用。2、无形资产的费用（店面经营权的费用），即原告获取该门面客流、经营环境等无形资产而支付的对价，是该店铺所附着的潜在商业价值的体现。3、租赁期限，即原告为获得确定的租赁期限而向被告所支付的对

原、被告之间达成的店铺转让协议，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效,双方应按该协议约定履行各自的权利义务。关于该案是否为买卖合同关系纠纷的问题。一审法院认为，通过原告的诉讼请求以及庭审查明的事实，原告给付的转让费属购买被告店铺设施及实际经营权，应属买卖合同关系。关于该案中协议未继续履行由谁承担违约责任的问题。一审法院认为，其一、通过庭审查明的事实来看，原、被告之间的协议已明确约定了租期和年租金，因店铺产权人大幅上涨租金，与原、被告协议约定的年租金相差较大，导致原告无法按照协议约定的租金继续经营；其二、基于合同的相对性原则，即合同关系的主体、内容、责任的相对性，

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终74号上诉人（原审被告）：万鹏，男，汉族，个体户，住江西省资溪县。委托诉讼代理人：汪靖卓，江西壹点律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国洋，江西壹点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹智智，女，个体户，住址同上。委托诉讼代理人：汪靖卓，江西壹点律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国洋，江西壹点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高瑛，……