买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2053号

双方当事人依法自愿订立钢材购销合同，且合同内容符合法律规定，故该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应依约履行各自的义务。本案中，双方当事人争议的焦点之一为系争货款的结算依据问题，平岐公司确认以2013年10月24日的加价款明细为依据计算尚欠货款，温州建设公司辩称应以之前的2013年4月16日的钢材付款协议进行计算。该院认为两份单据均为双方当事人对系争货款不同时期的结算凭据，是双方当事人对当时实际付款情况的汇总及约定后续付款期限金额的真实意思表示，根据常情常理分析，在后的加价款明细应为对在前的付款协议的变更和最终确认，故本案的系争货款应以最后的对账单据即2013年10月24日的加价款明细为依据计算尚欠货款。双方当事人争议的焦点之二为系争货款是否应扣除江阴××工程项目部的货款问题。平岐公司认为具体货物用于哪个工地与平岐公司无关，不应扣除该款；温州建公司辩称江阴××工程项目部与温州建设公司无关，应予扣除。本案中，2013年10月24日的加价款明细和2013年4月16日的钢材付款协议的签约双方均为平岐公司（甲方）和温州建设集团公司盐城紫薇国际广场项目部（乙方），乙方是由郑×

双方当事人依法自愿订立钢材购销合同，且合同内容符合法律规定，故该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应依约履行各自的义务。本案中，双方当事人争议的焦点之一为系争货款的结算依据问题，平岐公司确认以2013年10月24日的加价款明细为依据计算尚欠货款，温州建设公司辩称应以之前的2013年4月16日的钢材付款协议进行计算。该院认为两份单据均为双方当事人对系争货款不同时期的结算凭据，是双方当事人对当时实际付款情况的汇总及约定后续付款期限金额的真实意思表示，根据常情常理分析，在后的加价款明细应为对在前的付款协议的变更和最终确认，故本案的系争货款应以最后的对账单据即2013年10月24日

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2053号上诉人（原审被告）温州建设集团有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海平岐实业有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。委托代理人吴亿能，上海尚宝律师事务所律师。委托代理人熊志明，上海尚宝律师事务所律师。上诉人温州建设集团有限公司（以下简称温州建设公司）因与被上……