房屋租赁合同纠纷 （2017）湘07民终2284号
裁判要旨
本案的焦点为该500元的性质以及是否应当由刘红霞获得的问题。刘红霞认为该500元系返还的租金，但未提供该500元系租金的证据，且刘红霞本人提交的证据均指向该500元为奖金或慰问金，供销联社提交了该500元发放的账目明细，可以看出该500元为所有在岗职工均获得的奖金福利。奖金福利的发放属企业自主行为，不属于人民法院民事审判的范畴。刘红霞认为是每个租赁户享有的500元，自己代李学元行使了门面租赁户义务应当享有该500元奖金福利的理由不成立。刘红霞请求供销联社返还500元奖金并承担通货膨胀损失和利息损失缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘红霞的诉讼请求。案件受理费100元，由刘红霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.木塘垸供销社于1997年发放的500元是福利还是返还租金；2.刘红霞的一审诉讼请求是否应当得到支持。关于焦点1，经查，供销联社提交的记账凭证及1997年福利发放明细显示，木塘垸供销社为每个职工均发放了500元福利，刘红霞、李学元均
摘要
刘红霞与桃源县供销合作社联合社房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终2284号上诉人(原审原告)：刘红霞，女，1967年11月10日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：文猛，男，1963年2月15日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。系刘红霞之夫。被上诉人(原审被告)：桃源县供销合作社联合社，住所地湖南省桃源县漳江镇渔父北路31号。法定代表人：罗建华，该社主任。委托诉讼代理人：李文华，男，……