房屋租赁合同纠纷 （2018）湘民申2562号
裁判要旨
诉争双方对案涉款项属于租金还是奖金秉持不同意见，且案涉款项的性质关系到案涉法律关系属于企业内部福利发放还是租赁合同争议的问题，进而影响到刘红霞诉讼主张的请求权基础和争议解决方式等问题。 因此，原审以案涉500元款项的性质问题作为本案审理的争议焦点正确，刘红霞的该项申请再审理由不能成立。 （二）原审判决认定案涉500元款项的性质是否正确。 刘红霞申请再审称其提交的新证据（2010）桃民初字第1142号案件庭审笔录可以证明供销联社在另案中认可案涉的500元款项性质为租金。 经审查，该证据系刘红霞在2010年向一审法院起诉请求供销联社赔偿损失案件中的法庭笔录，该案牵涉到本案案涉款项。 在该笔录中，供销联社代理人对于一审法院当庭认定的返还李学元的500元是租金的事实并未提出异议。 供销联社再审质证称，（2010）桃民初字第1142号案件庭审时供销联社并未对该500元款项性质详细核实，本案发生后其才通过查账发现该500元为福利金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，当事人在生效法律文书中确认的事实无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。 本院认为，参照上述司法解释的规定，
摘要
刘红霞、桃源县供销合作社联合社房屋租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
正文（节选）
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2562号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘红霞，女，1967年11月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：文猛，男，1963年2月15日出生，汉族，住湖南省桃源县，系刘红霞之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桃源县供销合作社联合社，住所地湖南省桃源县31号。 法定代表人：罗建华，该社主任。 委托诉讼代理人：李文华，该……