房屋租赁合同纠纷 （2017）吉01民终5896号

吴蓉与韩合旭签订的《房屋租赁补充合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应本着诚实信用的原则履行合同义务。吴蓉、李寿山已按约定向韩合旭返还40000元房屋租金，韩合旭虽辩称玻璃门及门斗系其所装修，但上述合同已约定返还的房屋应保持现有状态完好无损”，因此韩合旭损毁玻璃门及门斗属违约行为，应承担责任。庭审中，吴蓉、李寿山提供了恢复玻璃门斗花费11000元的收据，本院经现场勘查实物，并结合市场价格，对其该项请求，予以支持。关于开锁费问题，韩合旭虽未按约定于2017年2月28日上午将西门房屋返还吴蓉、李寿山，构成违约，但吴蓉、李寿山于当日中午找开锁人员打开西门房屋，亦有所不当，对其该项请求，不予支持。关于门锁赔偿问题，韩合旭虽否认拿走门锁，但因门锁丢失系因玻璃门斗损毁所致，因此韩合旭应赔偿吴蓉、李寿山60元。关于违约金，因双方没有约定，不予支持。关于花盆损失，吴蓉、李寿山仅提供了花盆照片，且主张赔偿主体应为实际受到损失人，因此对其该项主张，不予支持。因吴蓉、李寿山处尚剩余韩合旭房屋抵押金1666.62元，吴蓉、李寿山亦主张1666.62从赔偿款中扣

吴蓉与韩合旭签订的《房屋租赁补充合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应本着诚实信用的原则履行合同义务。吴蓉、李寿山已按约定向韩合旭返还40000元房屋租金，韩合旭虽辩称玻璃门及门斗系其所装修，但上述合同已约定返还的房屋应保持现有状态完好无损”，因此韩合旭损毁玻璃门及门斗属违约行为，应承担责任。庭审中，吴蓉、李寿山提供了恢复玻璃门斗花费11000元的收据，本院经现场勘查实物，并结合市场价格，对其该项请求，予以支持。关于开锁费问题，韩合旭虽未按约定于2017年2月28日上午将西门房屋返还吴蓉、李寿山，构成违约，但吴蓉、李寿山于当日中午找开锁人员打开

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5896号诉人（原审被告）：韩合旭，住长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）：吴蓉，住长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）：李寿山，住长春市朝阳区。上诉人韩合旭因与被上诉人吴蓉、李寿山房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭……