房屋租赁合同纠纷 （2016）京01民终1303号

依法成立的合同受法律保护。张羽与众邦鸿业公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据本案查明的事实，租赁房屋的租金交至2015年8月21日，双方当事人在2015年6月起即产生矛盾，张羽未在2015年7月22日之前交纳第二笔房屋租金属于事出有因，因此众邦鸿业公司所述张羽存在未按时交纳租金的违约行为一节，本院不予采信。关于张羽2人居住涉诉房屋是否违约一节，本院认为：双方合同中确有居住1人的约定，但是该条款中同时明确，如出现扰民现象视为违约，现众邦鸿业公司未能举证证明张羽2人居住期间存在扰民现象，因此张羽2人居住的行为不应承担违约责任。综上所述，上诉人众邦鸿业公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五十元，由张羽负担二十五元（已交纳）；由北京众邦鸿业房地产经纪有限公司负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五十元，由北京众邦鸿业房地产经纪有限公司负担（已交纳）本判决为终审判决。审　判

依法成立的合同受法律保护。张羽与众邦鸿业公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据本案查明的事实，租赁房屋的租金交至2015年8月21日，双方当事人在2015年6月起即产生矛盾，张羽未在2015年7月22日之前交纳第二笔房屋租金属于事出有因，因此众邦鸿业公司所述张羽存在未按时交纳租金的违约行为一节，本院不予采信。关于张羽2人居住涉诉房屋是否违约一节，本院认为：双方合同中确有居住1人的约定，但是该条款中同时明确，如出现扰民现象视为违约，现众邦鸿业公司未能举证证明张羽2人居住期间存在扰民现象，因此张羽2人居住的行为不应承担违约责任。综上

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1303号上诉人（原审被告）北京众邦鸿业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路89号物业楼一层1021室。法定代表人于宝，总经理。委托代理人岳强，男，该公司经理。被上诉人（原审原告）张羽，男，1990年1月5日出生。委托代理人张延春，男，1963年7月10日出生。上诉人北京众邦鸿业房地产经纪有限公司（以下简称众邦鸿业公司）因房……