法定继承纠纷 （2016）京02民终7791号

当事人起诉应当有具体的诉讼请求。王×1所诉北京市房山区×××宅院正房（西房）三间已于2016年2月前后被拆除并翻建，现耳房两间也已拆除至只剩墙体，本案诉讼标的物已基本灭失。王×1再要求继承父母遗留位于北京市房山区×××宅院正房（西房）三间、耳房两间财产，已无事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回王×1的起诉。本院认为：当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证实。本案中，王×1主张位于北京市房山区×××正房(西房)三间、耳房两间属于父母遗留财产，对此应当承担举证责任。一审法院经审理查明，正房（西房）三间已于2016年2月前后被拆除并翻建，耳房两间也已拆除至只剩墙体，由此可以认定，本案所涉标的物已灭失。王×1、王×2、王×3、王×4主张涉案标的物并未拆除，基本存在，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，王×1的起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院驳回王×1的起诉于法有据，并无不当。综上，王×1、王×2、王×3、王×4的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七

当事人起诉应当有具体的诉讼请求。王×1所诉北京市房山区×××宅院正房（西房）三间已于2016年2月前后被拆除并翻建，现耳房两间也已拆除至只剩墙体，本案诉讼标的物已基本灭失。王×1再要求继承父母遗留位于北京市房山区×××宅院正房（西房）三间、耳房两间财产，已无事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回王×1的起诉。本院认为：当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证实。本案中，王×1主张位于北京市房山区×××正房(西房)三间、耳房两间属于父母遗留财产，对此应当承担举证责任。一审法院经审理查明，正房（西房）三间已于2016年2月前后被拆除并翻建，耳房两间也已

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终7791号上诉人（原审原告）：王×1，男，1958年12月2日出生。上诉人（原审被告）：王×2，男，1978年9月2日出生。委托诉讼代理人：王×3（王×2之姑），女，1948年7月14日出生。上诉人（原审被告）：王×3，女，1948年7月14日出生。上诉人（原审被告）：王×4，女，1951年7月21日出生。被上诉人（原审被告）：王×5，……