（2018）湘07执复5号
裁判要旨
一、本案保全程序和执行异议程序合法。该保全案件的办理符合《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》关于办理财产保全案件审查与执行相分离的要求。本案中，公元物业公司向武陵法院递交异议申请书，明确提出请求撤销该院（2017）湘0702执保531号执行裁定，系对执行行为提出异议，其拥有向上一级法院申请复议的权利。二、武陵法院对公元物业公司的相关行为进行保全符合法律规定。阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司提供的保函经补正后符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》的要求。公元物业公司尚未收取君华御庭小区业主物业费，尚未与君华公司办理物业交接手续，故公元物业公司并无对该小区提供物业服务的前提和条件，也无提供物业服务的紧迫性。君华御庭小区业主可另行提起诉讼主张权利。综上，公元物业公司异议理由不能成立。据此，武陵法院于2017年12月25日作出（2017）湘0702执异74号执行裁定，驳回公元物业公司的异议。并告知当事人不服裁定，可自裁定送达之日起十日内向本院申请复议。公元物业公司向本院申请复议称，1、君华公司提供的保全担保不符合法律规定，武陵法院未对保全申请进行
摘要
常德君华房地产开发有限公司与深圳市公元物业管理有限公司物业服务合同纠纷执行裁定书
正文（节选）
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)湘07执复5号复议申请人（被申请人）：深圳市公元物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场3号楼1101至1106。法定代表人：闵安，该公司董事长。委托诉讼代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓霞，广东正鑫律师事务所律师。申请人：常德君华房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳……