房屋租赁合同纠纷 （2016）云01民初1331号

综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、原、被告于2014年9月4日所签《房屋租赁合同》是否应予解除；二、被告因阳光A版房屋的空置所产生损失是否应在租金中进行扣减，即原告所诉租金能否得到支持；三、原告所主张违约金能否得到支持。针对本案第一个争议焦点，原告以被告欠付租金为由主张解除双方于2014年9月4日所签《房屋租赁合同》，被告对原告解除合同的诉请并无异议，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。针对本案第二个争议焦点，被告认为，原告未能交付威远街61号商铺，导致其将威远街61号商铺与阳光A版整体规划并出租的目的无法实现，造成严重亏损，对该部分损失应在欠付租金中予以扣减。本院认为，首先，双方签署的《房屋租赁合同》的标的不是单一的建筑物，而是将原告在昆明四区内的房屋及商铺一并打包出租。因出租的房屋和商铺情况不一，双方在签订合同时，对于交付时间并未作出统一的约定。现双方均认可，除威远街61号房屋外未能交付，其余商铺及房屋均已交付，本案中双方均同意延续前述生效判决的计租标准，即对于未能交付的租赁标的物，在合同约定的年租金标准上扣减270万元。至于威远街61号未能交付是否会造成阳光A版的整体规划及

综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、原、被告于2014年9月4日所签《房屋租赁合同》是否应予解除；二、被告因阳光A版房屋的空置所产生损失是否应在租金中进行扣减，即原告所诉租金能否得到支持；三、原告所主张违约金能否得到支持。针对本案第一个争议焦点，原告以被告欠付租金为由主张解除双方于2014年9月4日所签《房屋租赁合同》，被告对原告解除合同的诉请并无异议，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。针对本案第二个争议焦点，被告认为，原告未能交付威远街61号商铺，导致其将威远街61号商铺与阳光A版整体规划并出租的目的无法实现，造成严重亏损，对该部分损失应在欠付租金中予以扣减。本院认为，首先，双方签署的

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初1331号原告云南电网有限责任公司昆明供电局。住所地：云南省昆明市吴井路**号。负责人汤寿泉，局长。委托诉讼代理人金海燕，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人潘加涛，北京大成（昆明）律师事务所实习律师。被告云南复兴实业有限公司。住所地：云南省昆明市高新区二环西路***号高新科技信息中心主楼。法定代表人施永明，总经理。委托诉讼……