车辆租赁合同纠纷 （2017）粤01民终15293号

本案中邝永彬与环球家具签订的合同虽名为《车辆租赁协议》，但其实质上邝永彬与徐炳堂之间应为徐炳堂委托邝永彬为其经营的环球家具送货的委托合同。邝永彬在合同履行过程中需提供车辆、司机并承担车辆的所有费用（油费、保险、年检及维修等费用）。本案双方争议的焦点为：一、邝永彬与徐炳堂是否存在违约行为；二、徐炳堂是否应返还邝永彬的保证金5000元；三、徐炳堂是否应赔偿邝永彬的损失34625元。针对邝永彬与徐炳堂之间的争议一审法院作如下认定：邝永彬与徐炳堂是否存在违约行为:1.徐炳堂辩称邝永彬在履行合同期间多次不按照徐炳堂的要求送货，违反合同约定徐炳堂为证明其主张向一审院提交了行政通告6张。徐炳堂提交的行政通告属于其内部打印文件，并无证据证明其已向邝永彬送达，或明确告知邝永彬，对该证据院不予采信。因此，一审法院对徐炳堂辩称邝永彬存在违约行为的答辩意见不予采纳。2.根据合同第四条的约定邝永彬与徐炳堂在没有违约的情况下，想在合同有效期内单方面终止合同的需提前60天通知对方协商，但徐炳堂并未履行其提前的通知义务。邝永彬与徐炳堂均确认双方在2016年3月2日之后均不再履行合同。因此，徐炳堂应承担因其怠于履行提前

本案中邝永彬与环球家具签订的合同虽名为《车辆租赁协议》，但其实质上邝永彬与徐炳堂之间应为徐炳堂委托邝永彬为其经营的环球家具送货的委托合同。邝永彬在合同履行过程中需提供车辆、司机并承担车辆的所有费用（油费、保险、年检及维修等费用）。本案双方争议的焦点为：一、邝永彬与徐炳堂是否存在违约行为；二、徐炳堂是否应返还邝永彬的保证金5000元；三、徐炳堂是否应赔偿邝永彬的损失34625元。针对邝永彬与徐炳堂之间的争议一审法院作如下认定：邝永彬与徐炳堂是否存在违约行为:1.徐炳堂辩称邝永彬在履行合同期间多次不按照徐炳堂的要求送货，违反合同约定徐炳堂为证明其主张向一审院提交了行政通告6张。徐炳堂提交的行政通告

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终15293号上诉人（原审被告）：徐炳堂，男，1966年4月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳子骞，广东政衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邝永彬，男，1982年9月22日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人徐炳堂因与被上诉人邝永彬车辆租赁合同纠纷一……