房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第90号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中鹿港公司及顾建华主张因上海＊＊＊＊＊＊舞蹈中心项目使涉讼房屋商用价值贬损，但未提供相应的证据证明，本院难予采信。本院注意到在留苑公司要求提前解除合同的过程中，南勤公司、顾建华均与留苑公司达成了补偿协议，现顾建华主张其应南勤公司的要求，为南勤公司的补偿利益而留滞涉讼房屋，缺乏事实依据。顾建华实际占有使用了涉讼房屋，按约应当支付全额租金。原审认定涉讼房屋商用价值贬损，没有事实依据，本院依法应予以纠正。关于租金的支付期限问题。南勤公司与留苑公司的租赁关系于2014年2月8日解除，因此该期限后南勤公司已无权出租涉讼房屋，收取租金，原审以此日期作为收取租金终止日期，有法律依据，本院予以维持。南勤公司主张以顾建华搬离房屋日期为限计算租金，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人南勤公司的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中鹿港公司及顾建华主张因上海＊＊＊＊＊＊舞蹈中心项目使涉讼房屋商用价值贬损，但未提供相应的证据证明，本院难予采信。本院注意到在留苑公司要求提前解除合同的过程中，南勤公司、顾建华均与留苑公司达成了补偿协议，现顾建华主张其应南勤公司的要求，为南勤公司的补偿利益而留滞涉讼房屋，缺乏事实依据。顾建华实际占有使用了涉讼房屋，按约应当支付全额租金。原审认定涉讼房屋商用价值贬损，没有事实依据，本院依法应予以纠正。关于租金的支付期限

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第90号上诉人（原审原告）上海南勤企业发展有限公司。委托代理人贡＊＊＊＊＊＊，公司员工。委托代理人朱小路，上海潘登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鹿港（上海）餐饮管理有限公司。委托代理人王春珠，公司员工。被上诉人（原审被告）顾建华。委托代理人王世喜，上海融力律师事务所律师。上诉人上海南勤企业发展有限公司（以下简称南勤公司）……