房屋租赁合同纠纷 （2017）苏01民终9237号
裁判要旨
该两份协议并非双方真实意思表示，是无效的，对缪剑不具有约束力，明显是认定不合理。租赁房屋的环评审批没有通过，即便未取得环评审批不属于不可抗力，但导致合同目的不能实现的，仍然是法定解除的情形之一。一审法院认定“未取得环评审批不属于不可抗力，博展公司以不可抗力为由解除合同，构成违约，应承担违约责任”是认定错误。三、一审对房屋交接的认定错误。一审法院认定保安杨树华由博展公司雇佣，博展公司将房屋钥匙交付保安杨树华的行为不能视为已经将房屋交付给缪剑是错误的，并以此判令博展公司承担巨额房租不合理。请求二审人民法院支持博展公司的上诉请求。缪剑辩称，博展公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回博展公司的上诉请求。一、博展公司解除合同的理由并不符合合同法第九十四条、第九十六条的相关规定，即使博展公司根据合同法第一百一十条解除合同，并不能免除其解除合同的违约责任。一审法院据此认定博展公司应当承担违约解除合同，对缪剑造成的损失以及承担相应违约责任是正确的。二、博展公司三次向缪剑发函，都认为要解除的是双方于2014年8月15日签订的房屋租赁合同，并不是意向协议和租赁协议。两份租赁协
摘要
缪剑与江苏博润投资有限公司、南京博展医院投资管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终9237号上诉人（原审被告）：南京博展医院投资管理咨询有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路281号2308室。法定代表人：黄丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭树松，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：江苏博润投资有限公司，住所地南京市中山北路281号2322室。法定代表人：陈国森，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈颖，女，该公司员工……