房屋租赁合同纠纷 （2015）泉民终字第1667号

上诉人和名隆公司之间的合作建设关系和本案无关，明显错误。被上诉人提供的证据，可以证明被上诉人主张其是名隆公司的创办人、所有人和管理人之一，名隆公司和明隆公司是其和丁文明的家族企业。事实上明隆公司和名隆公司是同一控制人的关联企业，两公司与丁文明和被上诉人作为家族共同体有着明显的混同，丁文明是有权的代理人，所以名隆公司以及丁文明出具的《合作建房授权书》对被上诉人有约束力，对于本案事实的认定更有着重大影响。4.一审法院断章取义的引用2014年3月20日的现场勘验笔录明显不公正。2014年3月20日的笔录，上诉人最后明确，“厂房是我出资与名隆公司合作建设的，宿舍楼是名隆公司的”，证明上诉人之前的有关表述真实意思表达的是“名隆公司”而非被上诉人个人（被上诉人自己主张名隆公司是其家族企业）。2014年4月21日的庭审笔录，上诉人更是明确了，“本案诉争房产是答辩人与名隆公司共同出资合建”，“我当时没看到（指现场勘验笔录有关阐述），在笔录中我也陈述了我是和名隆公司发生关系”。乃至最后一次庭审的焦点都在于房屋是由谁建设的。5.证人丁某、李某的证言以及销售清单、收据等不足以证明被上诉人购买了大量沙子和机砖

上诉人和名隆公司之间的合作建设关系和本案无关，明显错误。被上诉人提供的证据，可以证明被上诉人主张其是名隆公司的创办人、所有人和管理人之一，名隆公司和明隆公司是其和丁文明的家族企业。事实上明隆公司和名隆公司是同一控制人的关联企业，两公司与丁文明和被上诉人作为家族共同体有着明显的混同，丁文明是有权的代理人，所以名隆公司以及丁文明出具的《合作建房授权书》对被上诉人有约束力，对于本案事实的认定更有着重大影响。4.一审法院断章取义的引用2014年3月20日的现场勘验笔录明显不公正。2014年3月20日的笔录，上诉人最后明确，“厂房是我出资与名隆公司合作建设的，宿舍楼是名隆公司的”，证明上诉人之前的有关表

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第1667号上诉人（原审被告）蔡志雄。委托代理人柯双木，福建志立律师事务所律师。委托代理人黄桐川，福建志立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁文理。委托代理人杨嘉文，福建伟盛律师事务所律师。委托代理人洪丽萍，福建伟盛律师事务所实习律师。上诉人蔡志雄与被上诉人丁文理房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第12……