房屋租赁合同纠纷 （2017）粤06民辖终1491号

根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定,“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”。本案中，当事人双方签订的《场地出租使用合同》第十九条约定“协商不成，由本场地地方仲裁机关仲裁”，就该条款来看，“本场地”的地点是明确的，即本案租赁场地的地点为广东省佛山市顺德区龙江镇东海路1号；但“地方仲裁机关”的指向没有明确，即没有明确本场地的地方是指该场地所在的龙江镇、顺德区、佛山市还是广东省等，根据该条款无法明确具体的仲裁机关，况且上诉人没有提供证据证明发生争议后双方已就仲裁机构选择达成一致或者已达成补充协议，因此，应认定双方的仲裁管辖约定不明确，上述仲裁条款无效。本案为房屋租赁合同纠纷，案涉不动产所在地以及原审被告住所地均位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖

根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定,“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”。本案中，当事人双方签订的《场地出租使用合同》第十九条约定“协商不成，由本场地地方仲裁机关仲裁”，就该条款来看，“本场地”的地点是明确的，即本案租赁场地的地点为广东省佛山市顺德区

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终1491号上诉人（原审被告）：梅浩良，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：谢咏，男，汉族，住湖南省邵阳县。上诉人梅浩良因与被上诉人谢咏房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11489号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人梅浩良上诉称，本案系房屋租赁合同纠纷，双方签订的《场地出租使……