房屋租赁合同纠纷 （2016）苏08民终3308号

上诉人损失无明确数额，系认定事实错误。被上诉人恒隆公司未答辩。被上诉人高运公司辩称，1、高运公司与孙维明之间并无租赁关系，且也未收取孙维明的押金，故孙维明主张高运公司返还押金并赔偿损失，没有事实和法律依据。2、高运公司系涉案房屋的建设单位，对涉案房屋有权进行占用、使用、收益和处分。恒隆公司在未经高运公司许可及事后追认的情况下，将涉案房屋出租给孙维明并收取押金，系无权处分，孙维明与恒隆公司签订的《租房合同》无效，高运公司对此不负责任。3、孙维明一审陈述，其与恒隆公司签订《租房合同》前，恒隆公司向其出示了《委托招商合同》。因此，孙维明应当知晓恒隆公司无权出租涉案房屋，孙维明对此负有重大过错，其不属于民法所保护的善意第三人。4、郑学军系恒隆公司监事，其代表恒隆公司与孙维明订立合同系履行恒隆公司的职务行为，不能代表高运公司。5、高运公司和恒隆公司系两个独立的法人，不存在人格混同。根据合同的相对性，应由恒隆公司承担相应责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原审第三人刘芹述称，同高运公司答辩意见，请求维持原判。孙维明向一审法院起诉请求：1、判令恒隆公司和高运公司返还押金

上诉人损失无明确数额，系认定事实错误。被上诉人恒隆公司未答辩。被上诉人高运公司辩称，1、高运公司与孙维明之间并无租赁关系，且也未收取孙维明的押金，故孙维明主张高运公司返还押金并赔偿损失，没有事实和法律依据。2、高运公司系涉案房屋的建设单位，对涉案房屋有权进行占用、使用、收益和处分。恒隆公司在未经高运公司许可及事后追认的情况下，将涉案房屋出租给孙维明并收取押金，系无权处分，孙维明与恒隆公司签订的《租房合同》无效，高运公司对此不负责任。3、孙维明一审陈述，其与恒隆公司签订《租房合同》前，恒隆公司向其出示了《委托招商合同》。因此，孙维明应当知晓恒隆公司无权出租涉案房屋，孙维明对此负有重大过错，其不属

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终3308号上诉人（原审原告）：孙维明。委托诉讼代理人：唐朝。委托诉讼代理人：凌海东。被上诉人（原审被告）：淮安市恒隆水城商业有限公司。法定代表人：邹海玲。被上诉人（原审被告）：江苏高运房地产开发有限公司。法定代表人：黄同林。委托诉讼代理人：葛明。原审第三人：刘芹。上诉人孙维明因与被上诉人淮安市恒隆水城商业有限公司（以下简称恒隆公司）、……