房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1619号

上诉人陈灯钗与被上诉人西郊市场2002年1月9日签订的租赁合同系双方真实的意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由此形成的房屋租赁合同关系应为合法有效。本案上诉争议主要焦点为上述租约是否应继续履行。上诉人主张本案出现替代履行之标的物，本院注意到，本案标的物拆迁后，被上诉人国贸公司确实受让国有地块，相关规划等系列文件明确其有安置包括本案上诉人在内的原承租商户义务。但必须指出，该安置地块显然与原承租商铺在物理形态及使用价值上完全迥异，要使前者达到满足商业出租使用状态须经大型商场设计、建设施工、装修等一系列程序，新的出租房屋即使不论物理形态，就商业租赁形式上也不可能与原租赁标的物一致，即所谓“继续履行”原合同至少在租赁面积、租金标准客观上不可能一致，双方应形成新的租赁意思表示合意，此为其一。次之，地块受让人即今后可能之出租人与原出租人显然非一致之主体，尽管上诉人主张两被上诉人“一公司二块牌子”，但其在本案一、二审期间未能提交基本依据证明两被上诉人存在法律上为或可视为主体重合之情形，国贸公司作为可能的“新”出租人，在法律上没有义务也不可能继续履行原租赁合同（关系）。其三，根据查明事实，在本案

上诉人陈灯钗与被上诉人西郊市场2002年1月9日签订的租赁合同系双方真实的意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由此形成的房屋租赁合同关系应为合法有效。本案上诉争议主要焦点为上述租约是否应继续履行。上诉人主张本案出现替代履行之标的物，本院注意到，本案标的物拆迁后，被上诉人国贸公司确实受让国有地块，相关规划等系列文件明确其有安置包括本案上诉人在内的原承租商户义务。但必须指出，该安置地块显然与原承租商铺在物理形态及使用价值上完全迥异，要使前者达到满足商业出租使用状态须经大型商场设计、建设施工、装修等一系列程序，新的出租房屋即使不论物理形态，就商业租赁形式上也不可能与原租赁标的物一致，即所谓“继续

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1619号上诉人（原审原告）陈灯钗。委托代理人赵春军，山东万航律师事务所律师。委托代理人甄天伦，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海东方国贸西郊批发市场有限公司。委托代理人张伟萍，系上海东方国贸投资管理有限公司员工。委托代理人周旋律，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海东方国贸投资管理有限公司。委托代……