所有权确认纠纷 （2017）京01民终4569号

首先，根据查明的事实，原告所持1951年土地房产所有证存根虽载明60号（原34号）郝某7原有石板房5间、房棚1间，但1980年居民危险房屋翻建表及居民危险房屋翻建通知书载明的户主为郝某9，房屋结构为一般土房，1987年街道城建部门出具的房屋翻建审批表中载明现有房屋间数为4间，载明的户主亦为郝某9。该土地房产所有证存根所载权利主体、内容与房屋翻建审批手续所载权利主体及房屋结构、现有间数均不一致。原告主张郝某9系经郝某7同意并由郝某9出资先后翻修、翻建，但所提供的证据不足以推翻被告所持房屋翻建审批手续中所载明主体对所翻建房屋的权利归属。原告主张郝某7于1953年将诉争房屋无偿出借给郝某9居住使用，至今已达六十余年，且被告先后将诉争房屋多次翻建，在原告不能提供有效证予以佐证，且被告不予认可的前提下，仅凭原告口头陈述，本院无法采信。其次，根据物权法规定，物权作为对标的物的支配权，作为标的物的房屋因被拆除归于灭失，物权随之消灭。本案中，诉争房屋被翻建后最终因征地拆迁已被拆除。故即便原告对诉争原房屋以及翻建后房屋享有权利，但基于房屋已经灭失，原告请求确认诉争房屋归原告共同所有的主张，缺乏法律依据，

首先，根据查明的事实，原告所持1951年土地房产所有证存根虽载明60号（原34号）郝某7原有石板房5间、房棚1间，但1980年居民危险房屋翻建表及居民危险房屋翻建通知书载明的户主为郝某9，房屋结构为一般土房，1987年街道城建部门出具的房屋翻建审批表中载明现有房屋间数为4间，载明的户主亦为郝某9。该土地房产所有证存根所载权利主体、内容与房屋翻建审批手续所载权利主体及房屋结构、现有间数均不一致。原告主张郝某9系经郝某7同意并由郝某9出资先后翻修、翻建，但所提供的证据不足以推翻被告所持房屋翻建审批手续中所载明主体对所翻建房屋的权利归属。原告主张郝某7于1953年将诉争房屋无偿出借给郝某9居住使用，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4569号上诉人（原审原告）:郝某1，女，1940年7月14日出生。委托诉讼代理人：杨某（郝某1之子），住北京市石景山区。上诉人（原审原告）：石某1，女，1951年2月17日出生。上诉人（原审原告）：石某2，女，1953年11月12日出生。上诉人（原审原告）：石某3，女，1958年10月31日出生。上诉人（原审原告）：石某4，女，196……