房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第614号

宝交公司与华谊公司就系争码头签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应恪守履行。根据2012年11月7日四方会议纪要的内容显示，在2012年9月25日各方曾就显晟公司渣土问题进行过协商，也提到过外运码头。由此可见，即便中远公司、华谊公司在之前不知道宝交公司将码头转租给了显晟公司，在各方协商过程中也已经知晓该情况，但华谊公司并未就此事提出异议，因此，可以视为华谊公司认可宝交公司的转租行为。华谊公司与宝交公司一致确认合同于2013年3月28日解除，宝交公司亦认可自2012年4月8日起未付租金，原审法院对此予以确认。合同解除后，宝交公司应将租赁的系争码头返还华谊公司，显晟公司作为实际使用人表示其已将系争码头返还宝交公司，但未提供证据予以证明，不予采信，故显晟公司应对返还系争码头予以配合。本案的争议焦点在于因谁的责任导致系争租赁合同解除。原审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助义务。华谊公司将系争码头出租给宝交公司使用，双方签订的租赁合同虽约定作办公经营使用，但租赁标的包括原TDI178米岸线码头、含码头平台、码头门卫瞭望房及泊位，由此可推断华谊公司明知宝交公

宝交公司与华谊公司就系争码头签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应恪守履行。根据2012年11月7日四方会议纪要的内容显示，在2012年9月25日各方曾就显晟公司渣土问题进行过协商，也提到过外运码头。由此可见，即便中远公司、华谊公司在之前不知道宝交公司将码头转租给了显晟公司，在各方协商过程中也已经知晓该情况，但华谊公司并未就此事提出异议，因此，可以视为华谊公司认可宝交公司的转租行为。华谊公司与宝交公司一致确认合同于2013年3月28日解除，宝交公司亦认可自2012年4月8日起未付租金，原审法院对此予以确认。合同解除后，宝交公司应将租赁的系争码头返还华谊公司，显晟公司作为实际使用人表示其已将系争码

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第614号上诉人(原审被告、反诉原告)上海宝山区交通(集团)有限公司。法定代表人徐栋良。委托代理人陆海燕。委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)上海华谊集团化工实业有限公司。法定代表人王锦淮。委托代理人杨晓明，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人上海显晟建筑安装工程有限公司。法定代表人陈显庭……