有限公司小额借款合同纠纷 （2014）民申字第1718号

首先，本案借款合同是向阳公司以自己的名义与银丰公司签订的，而且银丰公司的贷款也是直接付给向阳公司的，音乐学院不是案涉借款合同当事人，借款合同的签订双方对还款义务人的约定是确定的。因此，银丰公司要求音乐学院承担还款责任没有合同基础。其次，就向阳公司与音乐学院签订的《联合办学协议书》来看，该协议明确约定在大连校区的联合组建过程中，音乐学院负责教学组织及日常行政工作，学校的硬件投资是由向阳公司负责的，至于向阳公司以何种方式筹措资金，音乐学院无从知晓，也无约定。第三，从音乐学院与向阳公司签署《委托书》的内容来看，向阳公司除了大连校区建设硬件投资还负责联系施工单位、招标、发包、签署相关文件、办理各种手续等工作，委托书的本质应是针对上述建设事宜，该委托书并没有表明音乐学院委托向阳公司对外借款的意思。故本案不存在适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的条件，银丰公司的申请再审理由不能成立。综上，银丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回大连沙河口银丰小额贷款有限公司的再审申请。审

首先，本案借款合同是向阳公司以自己的名义与银丰公司签订的，而且银丰公司的贷款也是直接付给向阳公司的，音乐学院不是案涉借款合同当事人，借款合同的签订双方对还款义务人的约定是确定的。因此，银丰公司要求音乐学院承担还款责任没有合同基础。其次，就向阳公司与音乐学院签订的《联合办学协议书》来看，该协议明确约定在大连校区的联合组建过程中，音乐学院负责教学组织及日常行政工作，学校的硬件投资是由向阳公司负责的，至于向阳公司以何种方式筹措资金，音乐学院无从知晓，也无约定。第三，从音乐学院与向阳公司签署《委托书》的内容来看，向阳公司除了大连校区建设硬件投资还负责联系施工单位、招标、发包、签署相关文件、办理各种手续

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1718号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连沙河口银丰小额贷款有限公司。法定代表人：杨德臣，该公司董事长。委托代理人：王彦龙，辽宁法大律师事务所律师。委托代理人：田晓亮，辽宁法大律师事务所律师。被申请人：（一审被告、二审上诉人）：沈阳音乐学院。法定代表人：刘辉，该院院长。委托代理人：郑军，北京恒德（大连）律师事务所律师。一审被……