房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2257号

朗达公司与相关村委会签订的是土地租赁使用的合同，集体土地上建造厂房须经相关职能部门审批，村委会不是有权批准机构，因朗达公司在租赁的集体土地上建造的厂房无合法建设手续，故朗达公司、易庆安公司之间就系争厂房建立的租赁合同应依法被确认为无效，朗达公司认为租赁合同有效的观点法院不予采纳。朗达公司的诉请均基于合同有效的后果处理，经法院就合同性质进行释明后，朗达公司未变更诉请，故朗达公司的诉讼请求法院不予支持。原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，于二〇一四年七月二十二提作出判决：一、上海朗达电缆（集团）有限公司与上海易庆安实业有限公司于2013年4月12日签订的《厂房租赁合同》无效；二、驳回上海朗达电缆（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费3，980元，减半收取计1，990元，由上海朗达电缆（集团）有限公司负担1，950元，上海易庆安实业有限公司负担40元。原审判决后，朗达公司不服，上诉于本院，诉称：系争房屋经土地租借方浦东新区唐镇虹四村经济合作社授权许可建造，上诉人拥有所有权以及

朗达公司与相关村委会签订的是土地租赁使用的合同，集体土地上建造厂房须经相关职能部门审批，村委会不是有权批准机构，因朗达公司在租赁的集体土地上建造的厂房无合法建设手续，故朗达公司、易庆安公司之间就系争厂房建立的租赁合同应依法被确认为无效，朗达公司认为租赁合同有效的观点法院不予采纳。朗达公司的诉请均基于合同有效的后果处理，经法院就合同性质进行释明后，朗达公司未变更诉请，故朗达公司的诉讼请求法院不予支持。原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，于二〇一四年七月二十二提作出判决：一、上海朗

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2257号上诉人（原审原告）上海朗达电缆（集团）有限公司，。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托代理人陈光宇，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海易庆安实业有限公司，。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人傅继业，上海市南星律师事务所律师。上诉人上海朗达电缆（集团）有限公司（……