房屋租赁合同纠纷 （2019）内01民终4061号

“虽然合同约定返租分期分段履行,相互之间具有一定的独立性,但如果分别计算各期收益的诉讼时效,将会割裂整个返租协议的整体性”仅是主观臆断,无事实和法律依据。综上,请求二审法院在查明事实的基础上,依法支持凯德公司的上诉请求。郭文明辩称，一、本案属于典型的产权式商铺纠纷，相应的裁判规则应与非产权式商铺有所区别，不能使凯德公司从违约行为之中获益。本案中郭文明购买的商铺是虚拟产权式商铺，没有明确的四至划分，该种销售模式的根本目的是引诱购房人购买进而快速回笼资金，融资性质明显。凯德公司的目的不在于以经营产生收益，也不在于按期兑现返租。如果单纯依据双方签署的协议内容来限定双方权益，割裂两份合同之间的联系，明显会损害郭文明的合法权益并使凯德公司从违约行为中获取巨额额外利益。典型的额外利益如资金占用所产生的利息收益，自身延期开业所产生的损失转嫁给郭文明等。因此，本案在审理时应区别于一般的商品房买卖合同纠纷及房屋租赁合同纠纷。本案中，凯德公司逾期交房，违约拒不支付承诺的租金，又以自身逾期交房的违约行为为依据主张作为守约方的郭文明存在违约情形，意图将违约责任转嫁给郭文明，进而拒付相应租金，已经违反了诚实信用

“虽然合同约定返租分期分段履行,相互之间具有一定的独立性,但如果分别计算各期收益的诉讼时效,将会割裂整个返租协议的整体性”仅是主观臆断,无事实和法律依据。综上,请求二审法院在查明事实的基础上,依法支持凯德公司的上诉请求。郭文明辩称，一、本案属于典型的产权式商铺纠纷，相应的裁判规则应与非产权式商铺有所区别，不能使凯德公司从违约行为之中获益。本案中郭文明购买的商铺是虚拟产权式商铺，没有明确的四至划分，该种销售模式的根本目的是引诱购房人购买进而快速回笼资金，融资性质明显。凯德公司的目的不在于以经营产生收益，也不在于按期兑现返租。如果单纯依据双方签署的协议内容来限定双方权益，割裂两份合同之间的联系，明

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4061号上诉人（原审被告）：内蒙古凯德房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区达拉特北路一号街坊二号楼（晋剧团后院）。法定代表人：王建中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯志军,内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭文明，男，住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：王佳琦,北京市京师(呼和浩特)律师事务所律师。委托……