房屋租赁合同纠纷 （2015）深中法房终字第226号

本案争议的焦点为租赁关系的相对方是否为尚爱玺公司与陈磊的问题。陈磊主张其与吴某武之间存在租赁关系，与尚爱玺公司不存在租赁关系，对此原审法院认为，虽然商铺租赁合同上有吴某武的签字，但租赁合同载明的甲方即出租方为深圳市园岭服装城，吴某武仅是在委托代理人处签字，且实际履行租赁合同过程中，陈磊分别向吴某武、陈某、“黄某”等人交纳过租金等费用，陈磊提交的收据中也大部分加盖了“深圳市宝安区石岩园岭服装城”的印章，由此可见，吴某武从未以自己名义与陈磊履行租赁关系中的相关权利义务。相反，根据吴某武及陈某出具的证人证言，两人均确认为尚爱玺公司员工，仅是因尚爱玺公司当初想要将公司名称注册成“深圳市宝安区石岩园岭服装城”才刻制的该印章并一直使用，尚爱玺公司亦对吴某武、陈某等签署的合同、开具的收据表示认可，结合陈磊所使用的商铺系尚爱玺公司法定代表人陈春林从案外人翁某演处租赁过来的事实，可以确认租赁关系的相对方为尚爱玺公司与陈磊。另，由于尚爱玺公司、陈磊双方均无法提交陈磊所承租商铺的房地产权证书及建设工程规划许可证，因此，尚爱玺公司与陈磊之间的商铺租赁合同应属无效合同。虽尚爱玺公司与陈磊之间的商铺租赁合同无效，

本案争议的焦点为租赁关系的相对方是否为尚爱玺公司与陈磊的问题。陈磊主张其与吴某武之间存在租赁关系，与尚爱玺公司不存在租赁关系，对此原审法院认为，虽然商铺租赁合同上有吴某武的签字，但租赁合同载明的甲方即出租方为深圳市园岭服装城，吴某武仅是在委托代理人处签字，且实际履行租赁合同过程中，陈磊分别向吴某武、陈某、“黄某”等人交纳过租金等费用，陈磊提交的收据中也大部分加盖了“深圳市宝安区石岩园岭服装城”的印章，由此可见，吴某武从未以自己名义与陈磊履行租赁关系中的相关权利义务。相反，根据吴某武及陈某出具的证人证言，两人均确认为尚爱玺公司员工，仅是因尚爱玺公司当初想要将公司名称注册成“深圳市宝安区石岩园岭服

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第226号上诉人（原审被告）：陈磊，男，汉族，住所地：广东省南雄市。委托代理人：徐康，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：陈春林，总经理。委托代理人：张海平，广东深鹏律师事务所律师。委托代理人：胡婷，广东深鹏律师事务所实习律师。上诉人陈磊因与被上诉人……