房屋租赁合同纠纷 （2016）苏13民终2696号

关于第一个争议焦点，根据拆迁安置协议和委托拆迁协议书，可以认定阳光公司是受弘昌公司委托实施具体拆迁行为，其是作为拆迁实施单位的身份在拆迁安置协议上盖章，而沭阳住建局是作为鉴证方的身份在该协议上盖章，阳光公司和沭阳住建局均非该拆迁安置协议的合同主体，在本案中作为被告主体不适格，故张月平起诉阳光公司、沭阳住建局无事实和法律依据。关于第二个争议焦点，张月平要求确认房屋拆迁补偿安置协议无效，依据是协议上“张月平”的签字并非其本人所签；弘昌公司在庭审中认可拆迁协议非张月平本人所签，但辩称不管是张月平丈夫丁庆康还是张月平的其他亲属代表张月平在协议上签字，都应当是得到张月平的同意，张月平应当知晓该协议的内容，且张月平已依据该协议选择了相应的安置房屋，协议已经履行，对双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，涉案拆迁补偿安置协议虽然并非张月平本人所签，但在房屋被拆迁后，张月平领取选房单，并依据该协议选择了安置房屋，应视为弘昌公司已经履行了该协议的主要义务，且张月平也予以接受，故该

关于第一个争议焦点，根据拆迁安置协议和委托拆迁协议书，可以认定阳光公司是受弘昌公司委托实施具体拆迁行为，其是作为拆迁实施单位的身份在拆迁安置协议上盖章，而沭阳住建局是作为鉴证方的身份在该协议上盖章，阳光公司和沭阳住建局均非该拆迁安置协议的合同主体，在本案中作为被告主体不适格，故张月平起诉阳光公司、沭阳住建局无事实和法律依据。关于第二个争议焦点，张月平要求确认房屋拆迁补偿安置协议无效，依据是协议上“张月平”的签字并非其本人所签；弘昌公司在庭审中认可拆迁协议非张月平本人所签，但辩称不管是张月平丈夫丁庆康还是张月平的其他亲属代表张月平在协议上签字，都应当是得到张月平的同意，张月平应当知晓该协议的内容

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2696号上诉人（原审原告）：张月平。委托诉讼代理人：王敏，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏弘昌房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道公园路蔬菜商住楼11-16号。法定代表人：邹爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳阳光房屋拆迁有限公司，住所地江……