房屋租赁合同纠纷 （2019）云26民终744号

综合诉辩双方争议，本案争议焦点为：1.双方对合同第三条第2项的约定如何理解，反诉被告是否应返还反诉原告承包费6万元；2.合同解除谁存在违约，违约金是否应支持；3.保证金是否应予返还。原审法院认为，郑传芳与戚绍翠、赵向丹2019年1月9日（签订合同时日期书写为2018年10月10日）签订的《酒店承包经营合同》，双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，原审法院予以确认。双方同意解除合同，原审法院予以解除。针对争议焦点1，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”戚绍翠、赵向丹已支付四个月承包费12万元，即每月3万元，从该条款的词句理解及租金支付情况，第一、二年每年租金36万元为该条款的真实意思。戚绍翠、赵向丹辩解，每月支付3万元租金，12个月就支付完毕第一、二年租金36万元，与该条款约定不符，且未提交其他证据证明，原审法院不予采信。戚绍翠、赵向丹已经营四个多月，要求返还承包费6万元，无事实依据，原审

综合诉辩双方争议，本案争议焦点为：1.双方对合同第三条第2项的约定如何理解，反诉被告是否应返还反诉原告承包费6万元；2.合同解除谁存在违约，违约金是否应支持；3.保证金是否应予返还。原审法院认为，郑传芳与戚绍翠、赵向丹2019年1月9日（签订合同时日期书写为2018年10月10日）签订的《酒店承包经营合同》，双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，原审法院予以确认。双方同意解除合同，原审法院予以解除。针对争议焦点1，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终744号上诉人（原审原告兼反诉被告）：郑传芳，女，1975年10月1日生，汉族，高中文化，云南省广南县人，现住文山市。委托诉讼代理人：李祥，云南圆合圆律师事务所执业律师，特别授权。上诉人（原审被告兼反诉原告）：戚绍翠，女，1973年9月16日生，汉族，云南省麻栗坡县人，初中文化，现住文山市。上诉人（原审被告兼反诉原告）：赵……