债权人撤销权纠纷 （2019）浙03民终2947号

债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。吴碎弟将其名下股权无偿转让给吴梦瑶，吴梦瑶又无偿转让给金锦林，上述转让行为在客观上危及了吴笑海债权的实现，故应当予以撤销。吴梦瑶、金锦林称两人之间存在债权债务关系，涉案股权系用于抵债，但从金锦林所述的债务来看，当时吴梦瑶年仅20岁且系在校学生，其向金锦林借款230万元的说法既没有相应的证据证实，也不符合常理，一审法院不予采纳。吴笑海虽系因2017年3月9日的《债权转让协议》取得债权，但从协议内容来看，债权形成于2011年，早于股权转让的时间。金锦林认为本案债务形成于股权转让之后，没有事实依据，一审法院不予采纳。吴碎弟、吴梦瑶认为原判决存在错误，但该债务经两级法院审理予以确认，并经吴碎弟向浙江省高级人民法院、温州市人民检察院申请再审、申请监督，其主张均未得到支持，一审法院对其抗辩意见不予采纳。债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。吴碎弟、金锦林、吴梦瑶之间存在密切的亲属关系，且通过无偿转让的方式转移股权，现吴笑海主张由吴碎弟、吴梦瑶、金锦林共同承担律

债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。吴碎弟将其名下股权无偿转让给吴梦瑶，吴梦瑶又无偿转让给金锦林，上述转让行为在客观上危及了吴笑海债权的实现，故应当予以撤销。吴梦瑶、金锦林称两人之间存在债权债务关系，涉案股权系用于抵债，但从金锦林所述的债务来看，当时吴梦瑶年仅20岁且系在校学生，其向金锦林借款230万元的说法既没有相应的证据证实，也不符合常理，一审法院不予采纳。吴笑海虽系因2017年3月9日的《债权转让协议》取得债权，但从协议内容来看，债权形成于2011年，早于股权转让的时间。金锦林认为本案债务形成于股权转让之后，没有事实依据，一审法院不予采纳。吴碎

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2947号上诉人（原审第三人）：金锦林，男，1946年11月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：余咏，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴笑海，男，1962年8月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：林红正，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴碎弟，男，1965年11月14日出……