所有权确认纠纷 （2014）浙温民终字第516号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人提供的上述证据材料均不属于本案二审程序中的新证据，申请报告和照片不符合真实性、合法性、关联性要求，证人陈开治、林祖练证言不足以证明本案二审的待证事实，本院均不予采纳。二审经审理查明：原判认定事实部分中的整幢老房拆除时间应为1983年，其余事实本院予以确认。以上有双方当事人陈述及原判已确认的证据予以证实。本院认为，关于涉诉房屋拆迁之前的产权归属问题，上诉人称涉诉房屋系自方给被上诉方借用，并约定由被上诉方重新修建及其拆迁权益归上诉方所有等内容，但均缺乏充分有效的证据证明，故本院不予采纳。由于涉诉房屋拆迁前十多年来已一直由被上诉方无偿居住使用，证人陈开楞、温怀曲、林德快、林德隆证言亦一致证明被上诉方确于1992年建造涉诉房屋坯房等事实，故原判认定涉诉房屋系由被上诉方重建而成，合法有据，本院予以确认。上述证人作为当事人的同房亲属或当时建造涉诉房屋的木工、水泥工，其关于涉诉房屋重建情况的陈述较为客观且可相互印证，其证明力明显大于证人林玉香证言，原判对林玉香证言的证明力不予确认，符合法律规定。因

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人提供的上述证据材料均不属于本案二审程序中的新证据，申请报告和照片不符合真实性、合法性、关联性要求，证人陈开治、林祖练证言不足以证明本案二审的待证事实，本院均不予采纳。二审经审理查明：原判认定事实部分中的整幢老房拆除时间应为1983年，其余事实本院予以确认。以上有双方当事人陈述及原判已确认的证据予以证实。本院认为，关于涉诉房屋拆迁之前的产权归属问题，上诉人称涉诉房屋系自方给被上诉方借用，并约定由被上诉方重新修建及其拆迁权益归上诉方所有等内容，但均缺乏充分有效的证据证明，故本院不予采纳。由于涉诉

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第516号上诉人：林德琪。委托代理人：陈建友。委托代理人：陈湘君。被上诉人：黄兆宝。委托代理人：林佳云。委托代理人：林圣鑫。上诉人林德琪因所有权确认纠纷一案，不服苍南县人民法院（2013）温苍民初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，原告父亲林德勤与被告系同胞兄弟，原告爷爷林世禁……