渔业承包合同纠纷 （2014）苏中民终字第04121号

本案双方争执的焦点是孙保文与李小毛签订的协议是鱼塘转让还是转租。首先，该协议虽名为转让协议，但是双方在协议中明确约定了租金数额和租赁期限，双方转租的意思较为明显。其次，根据李小毛与昆山市大市村签订的补偿协议明细，孙保文主张的16000元转让费与李小毛的鱼塘资产价值明显过低。故孙保文提出的李小毛以16000元价格将鱼塘转让给孙保文的主张，不予支持。因此，认定双方签订转让协议系鱼塘转租协议。对于孙保文根据协议约定“转让期内，拆迁补偿费归承包人所有，李小毛不得享有”而主张与李小毛、汤培玉平分补偿费的诉讼请求。一审法院认为，虽然李小毛与村委签订拆迁协议时尚在孙保文的转租期内，但孙保文实际使用鱼塘到2013年，该拆迁协议并未影响孙保文转让期内的鱼塘承包权。因此，对孙保文的该诉讼请求，不予支持。涉案鱼塘的拆迁补偿费用应当李小毛、汤培玉所有。孙保文主张拆迁补偿明细中的铝皮、铁围栏、电线系其添置的，因双方在签订转让协议时没有对鱼塘的资产进行明确，孙保文也没有提交证据予以证明，因此，对孙保文的该主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回孙保文要求李

本案双方争执的焦点是孙保文与李小毛签订的协议是鱼塘转让还是转租。首先，该协议虽名为转让协议，但是双方在协议中明确约定了租金数额和租赁期限，双方转租的意思较为明显。其次，根据李小毛与昆山市大市村签订的补偿协议明细，孙保文主张的16000元转让费与李小毛的鱼塘资产价值明显过低。故孙保文提出的李小毛以16000元价格将鱼塘转让给孙保文的主张，不予支持。因此，认定双方签订转让协议系鱼塘转租协议。对于孙保文根据协议约定“转让期内，拆迁补偿费归承包人所有，李小毛不得享有”而主张与李小毛、汤培玉平分补偿费的诉讼请求。一审法院认为，虽然李小毛与村委签订拆迁协议时尚在孙保文的转租期内，但孙保文实际使用鱼塘到20

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04121号上诉人（原审原告）孙保文，1968年9月25日。委托代理人刘斌，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李小毛。委托代理人陈骄，江苏誉腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汤培玉。委托代理人陈骄，江苏誉腾律师事务所律师。上诉人孙保文因与被上诉人李小毛、汤培玉渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2……