房屋租赁合同纠纷 （2015）常民一终字第684号

本案的争议焦点在于：一、皮悦娥是否应当赔偿胡俊的损失；二、胡俊的损失如何认定。对于争议焦点一，皮悦娥是否应当赔偿胡俊的损失，皮悦娥认为，常德市武陵区人民法院在审理原创一公司与皮悦娥房屋租赁合同纠纷一案中，皮悦娥与胡俊签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》被确认为无效合同的根本原因在于胡俊违反其与皮悦娥签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，将诉争房屋转租给他人、擅自抬高租金及擅自收取转租租金所致。本院认为，皮悦娥与胡俊签订《房屋租赁合同》时已向胡俊出示了皮悦娥与原创一公司签订的《房屋租赁合同》，且皮悦娥与原创一公司签订的《房屋租赁合同》对皮悦娥是否享有及何种情况下享有转租权有明确的约定，胡俊对皮悦娥向其出租的房屋系转租及皮悦娥是否享有转租权应当知情。在此情况下，皮悦娥与胡俊依然签订了《房屋租赁合同》及《补充协议》，双方作为完全民事行为能力人，其应当对转租事宜中可能存在的风险有所认知。皮悦娥主张胡俊违反合同约定将诉争房屋再次转租，其行为已构成违约。本院认为，通过胡俊提交的闻湘月小吃出具的证明一份，该证据表明闻湘月对胡俊转租的事实已知晓且并无异议，故胡俊虽存在违约行为，但皮悦娥以其行为表明对此

本案的争议焦点在于：一、皮悦娥是否应当赔偿胡俊的损失；二、胡俊的损失如何认定。对于争议焦点一，皮悦娥是否应当赔偿胡俊的损失，皮悦娥认为，常德市武陵区人民法院在审理原创一公司与皮悦娥房屋租赁合同纠纷一案中，皮悦娥与胡俊签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》被确认为无效合同的根本原因在于胡俊违反其与皮悦娥签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，将诉争房屋转租给他人、擅自抬高租金及擅自收取转租租金所致。本院认为，皮悦娥与胡俊签订《房屋租赁合同》时已向胡俊出示了皮悦娥与原创一公司签订的《房屋租赁合同》，且皮悦娥与原创一公司签订的《房屋租赁合同》对皮悦娥是否享有及何种情况下享有转租权有明确的约定，胡俊对皮悦

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民一终字第684号上诉人（原审被告）皮悦娥，居民。委托代理人胡建保，湖南云济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡俊，居民。委托代理人张孝天，湖南天思律师事务所律师。上诉人皮悦娥因与被上诉人胡俊房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第01483号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进……