房屋租赁合同纠纷 （2013）深中法房终字第2631号

首先，涉案房产的用途为住宅，购置住宅系重大生活事项，且涉案房产交易标的额达356万元，张君孺作为完全民事行为能力人，基于交易主体基本的审慎与注意义务，理应在购买房产前实地查看，刘伟华否认张君孺曾查看过涉案房产，与常理不符。其次，刘x柳出具的《声明书》虽无中介公司公章，其本人亦未出庭作证，该证据存在一定瑕疵，但可佐证李洪春、张君孺的以上陈述。最后，刘伟华主张其遭受损失30万元，无事实依据，其提交的房产价值评估报告本身并无法证明其遭受了损失。故刘伟华请求李洪春、张君孺连带赔偿因侵害其优先购买权造成的损失30万元，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘伟华的全部诉讼请求。案件受理费275元，由刘伟华负担。上诉人刘伟华不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持刘伟华在一审中提出的诉讼请求；3、判令由李洪春、张君孺承担二审诉讼费用。上诉理由：原审判决认定事实错误，没有任何确切证据证明李洪春履行了在出卖租赁房屋之前通知承租人即刘伟华的义务。本案必须查清的事实是：李洪春

首先，涉案房产的用途为住宅，购置住宅系重大生活事项，且涉案房产交易标的额达356万元，张君孺作为完全民事行为能力人，基于交易主体基本的审慎与注意义务，理应在购买房产前实地查看，刘伟华否认张君孺曾查看过涉案房产，与常理不符。其次，刘x柳出具的《声明书》虽无中介公司公章，其本人亦未出庭作证，该证据存在一定瑕疵，但可佐证李洪春、张君孺的以上陈述。最后，刘伟华主张其遭受损失30万元，无事实依据，其提交的房产价值评估报告本身并无法证明其遭受了损失。故刘伟华请求李洪春、张君孺连带赔偿因侵害其优先购买权造成的损失30万元，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第2631号上诉人（原审原告）刘伟华，男，汉族，1976年12月21日出生。委托代理人李志勇，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李洪春，女，汉族，1965年4月19日出生。被上诉人（原审被告）张君孺，男，汉族，1984年3月17日出生。上诉人刘伟华因与被上诉人李洪春、张君孺房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2……