房屋租赁合同纠纷 （2014）东中法民一终字第1427号

本案为房屋租赁合同纠纷。案涉租赁物已取得建设用地规划许可证以及房地产权证，建华公司与潘海强双方签订的《房屋租赁合同书》，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该《房屋租赁合同书》合法有效。潘海强主张潘海强将案涉《房屋租赁合同书》的权利、义务转移给郑焕东，但其没有提供有效的证据证明该转让行为已经过建华公司同意，而建华公司对此亦予以否认，原审法院对潘海强该主张不予采信。本案的争议焦点为：一、建华公司是否违反案涉《房屋租赁合同书》第1.2条的约定，案涉房屋的用途是否导致郑焕东、潘海强不能实现成立酒店的目的；二、案涉《房屋租赁合同书》是否符合解除条件；三、案涉《欠条》是否有效；四、建华公司应否返还郑焕东、潘海强办公室、宿舍装修工程款抵扣房屋租金737485元；五、建华公司应否返还押金及支付押金利息；六、郑焕东、潘海强是否需要支付建华公司租金、占用使用费、滞纳金等费用；七、建华公司应否赔偿郑焕东、潘海强的装修损失。关于焦点一。第一，郑焕东、潘海强主张建华公司应当交付房屋性质为商业用途的租赁物，而建华公司主张已经按着合同约定交付了合格的租赁物。根据案涉《房屋租赁合同书》第1.2条约定，案涉租赁

本案为房屋租赁合同纠纷。案涉租赁物已取得建设用地规划许可证以及房地产权证，建华公司与潘海强双方签订的《房屋租赁合同书》，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该《房屋租赁合同书》合法有效。潘海强主张潘海强将案涉《房屋租赁合同书》的权利、义务转移给郑焕东，但其没有提供有效的证据证明该转让行为已经过建华公司同意，而建华公司对此亦予以否认，原审法院对潘海强该主张不予采信。本案的争议焦点为：一、建华公司是否违反案涉《房屋租赁合同书》第1.2条的约定，案涉房屋的用途是否导致郑焕东、潘海强不能实现成立酒店的目的；二、案涉《房屋租赁合同书》是否符合解除条件；三、案涉《欠条》是否有效；四、建华公司应否返还

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1427号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑焕东，男。上诉人（原审被告、反诉原告）：潘海强，男。两上诉人共同委托代理人：王千飞，广东正大联合律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：文子忠，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市建华机械制造有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇颜屋管理区107路边。法定代……