房屋租赁合同纠纷 （2014）烟民一终字第1133号

（一）徐元选与刘海容、原春蕊在2011年5月27日签订的厂房租赁协议是双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，系有效协议，对徐元选及刘海容、原春蕊均具有法律约束力。刘海容、原春蕊在前两次庭审中出庭应诉和答辩，未对主体问题提出任何异议；后又以涉案房屋的实际使用人为亿利盛公司、徐元选开具租金收据中载明的付款单位亦为该公司为由，辩称徐元选诉讼主体错误的理由，证据不足，徐元选亦不予认可，依法不予釆信。（二）庭审中，徐元选与刘海容、原春蕊一致认可涉案房屋的核定动力电负荷为100千瓦，未达到协议约定的150千瓦，现徐元选明确表示涉案房屋的核定动力电负荷无法增至150千瓦，请求解除双方于2011年5月27日签订的厂房租赁协议的主张，刘海容、原春蕊当庭表示同意，依法予以支持。刘海容、原春蕊实际使用涉案房屋用于生产经营至今长达三年多的时间，又以涉案房屋未达到合同约定的条件作为拒交租金的抗辩理由，与事实不符，依法不予釆信。（三）履约中，徐元选将涉案房屋交付刘海容、原春蕊使用至今，该二人交纳了2012年6月24日前的房屋租金135000元，此后租金再未交纳，徐元选在2012年9月27日至10月7日共11

（一）徐元选与刘海容、原春蕊在2011年5月27日签订的厂房租赁协议是双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，系有效协议，对徐元选及刘海容、原春蕊均具有法律约束力。刘海容、原春蕊在前两次庭审中出庭应诉和答辩，未对主体问题提出任何异议；后又以涉案房屋的实际使用人为亿利盛公司、徐元选开具租金收据中载明的付款单位亦为该公司为由，辩称徐元选诉讼主体错误的理由，证据不足，徐元选亦不予认可，依法不予釆信。（二）庭审中，徐元选与刘海容、原春蕊一致认可涉案房屋的核定动力电负荷为100千瓦，未达到协议约定的150千瓦，现徐元选明确表示涉案房屋的核定动力电负荷无法增至150千瓦，请求解除双方于2011年5月2

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第1133号上诉人（原审被告）：刘海容，男，1970年1月25日出生，汉族，住烟台经济技术开发区夹河苑**号楼*单元*号。上诉人（原审被告）：原春蕊。委托代理人：刘海容，男，1970年1月25日出生，汉族，住烟台经济技术开发区夹河苑**号楼*单元*号。被上诉人（原审原告）：徐元选。委托代理人：池作庆、步华锋，山东小光律师事务所律师。上……