房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终10577号

案涉《腾退处置协议书》是泰特公司、白鹤公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。泰特公司未就其提出的白鹤公司拒绝履行系争协议书的主张提供证据予以证明，故对该主张法院不予认可。案涉纠纷因厂区内违章建筑拆除产生，而越振公司自案外人处购得系争违章建筑并支付对价，故应享有相应的权利。泰特公司提出的彩钢棚搭建在其承重墙上应享有部分权益、1号棚补偿包括地坪、6-2号房部分装修应归其所有等主张，因其未提供证据予以证明，且于法无据，法院不予认可。根据双方当事人庭审陈述并结合证据材料，法院认定案涉违章建筑、装饰装修及不可搬迁设备(监控设备)等补偿款金额分别为1号棚128,832.40元、3号棚1,805.40元、5号房5,242元、6-2号房235,379.70元、6-2号房装饰装修113,986.18元、不可搬迁设备补偿23,662.30元、速迁速搬奖励38,700元、停产停业损失51,600元。越振公司提出的要求泰特公司支付补偿款599,206.90元的主张，于法有据，法院予以支持。越振公司要求白鹤公司支付补偿款的依据不足，法院不予支持。白鹤公司经法院合法传唤，无正当理由拒

案涉《腾退处置协议书》是泰特公司、白鹤公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。泰特公司未就其提出的白鹤公司拒绝履行系争协议书的主张提供证据予以证明，故对该主张法院不予认可。案涉纠纷因厂区内违章建筑拆除产生，而越振公司自案外人处购得系争违章建筑并支付对价，故应享有相应的权利。泰特公司提出的彩钢棚搭建在其承重墙上应享有部分权益、1号棚补偿包括地坪、6-2号房部分装修应归其所有等主张，因其未提供证据予以证明，且于法无据，法院不予认可。根据双方当事人庭审陈述并结合证据材料，法院认定案涉违章建筑、装饰装修及不可搬迁设备(监控设备)等补偿款金额分别为1号棚128,832.40元

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终10577号上诉人(原审被告)：上海泰特工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈少燕，经理。委托诉讼代理人：顾祥弟。委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海越振门窗有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨小燕，总经理。委托诉讼代理人：郑金辉，上海辉和律师事务所律师。原审被告：上海白鹤工业园区……