房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第941号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人袁仲欢主张其承租的为有产权证的场地，门面房屋为附属物，因此本案租赁合同应属大部分有效，水利集团公司应承担违约责任。本院认为袁仲欢、水利集团公司签订的租赁合同明确载明租赁标的物为辅助场地（门面房屋6间），房屋当然为本案租赁标的物。另原审经过勘察6间门面房屋面积也不少于150平方米，且根据袁仲欢的实际用途为汽车维修、清洗保养、汽车用品销售等，门面房屋也是其主要经营使用场地，因此6间门面房屋应当属于本案租赁的主要标的物。鉴于房屋有证面积仅为28平方米，原审法院认定《租赁协议》中涉及28平方米的租赁合同部分为有效，其余租赁合同部分为无效，有事实及法律依据，本院予以认可。袁仲欢的主张门面房屋为附属物不符合本案客观事实，本院不予采信，其要求水利集团公司承担违约责任没有法律依据，本院不予支持。上诉人水利集团公司主张装修损失补偿款过高。本院认为，双方当事人均同意对装修不予评估，由原审法院酌定。原审法院根据勘验情况，结合双方

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人袁仲欢主张其承租的为有产权证的场地，门面房屋为附属物，因此本案租赁合同应属大部分有效，水利集团公司应承担违约责任。本院认为袁仲欢、水利集团公司签订的租赁合同明确载明租赁标的物为辅助场地（门面房屋6间），房屋当然为本案租赁标的物。另原审经过勘察6间门面房屋面积也不少于150平方米，且根据袁仲欢的实际用途为汽车维修、清洗保养、汽车用品销售等，门面房屋也是其主要经营使用场地，因此6间门面房屋应当属于本案租赁的主要标的物。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第941号上诉人（原审原告）袁仲欢。委托代理人周国涛，上海合勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海市水利工程集团有限公司。委托代理人官国琴，上海鼎添律师事务所律师。上诉人袁仲欢、上海市水利工程集团有限公司（以下简称水利集团公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第974号民事判决，向……