买卖合同纠纷 （2018）苏07民终79号
裁判要旨
本案的争议焦点为：1.徐开连是否是第三人徐周雇用的收料员;2.与董毓磊形成买卖合同关系的主体是谁。对于第一个争议焦点，一审法院认为，董毓磊将涉案的水泥小砖、大砖、路沿石等货物运送至健博公司院内，证人徐某2作为填票人开具送货收据，徐开连同时在送货收据右下角签字确认，但送货收据中并未明确徐开连的具体身份。根据证人徐某1、徐某2的陈述，徐开连同徐某1、徐某2一样均是第三人徐周雇用的劳务人员，是第三人徐周安排徐开连负责收料。健博公司的法务总监李某陈述健博公司将其车间、广场、路面、下水道、化粪池等基础设施建设工程发包给了第三人徐周，健博公司与徐开连之间并不存在发包关系。董毓磊提交的送货收据与证人徐某1、徐某2以及健博公司法务总监李某的陈述能够相互印证，形成完整证据链，可以证明徐开连是第三人徐周雇用的收料人员。对于第二个争议焦点，一审法院认为，当事人之间订立买卖合同必须有明确的达成买卖合意的意思表示。本案中，董毓磊主张是徐开连与其协商购买涉案的水泥小砖、大砖、路沿石等货物，其是按照徐开连的电话通知送货。徐开连对此不予认可，董毓磊亦未提供证据证明其上述主张。即董毓磊并未提供证据证明徐开连具有购买涉案
摘要
董毓磊与徐开连买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终79号上诉人(原审原告)：董毓磊。委托诉讼代理人：徐大超，连云港市赣榆区黑林法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：徐开连。委托诉讼代理人：李传会，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。原审第三人：徐周。上诉人董毓磊因与被上诉人徐开连及原审第三人徐周买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初4477……