房屋租赁合同纠纷 （2017）粤20民终64号

罗炎开、林金良于2014年8月6日签订房屋租赁合同，就涉案房屋的租赁事宜达成协议。根据证据材料，涉案房屋未取得房屋所有权证，虽罗炎开提交了相应的出租屋备案回执、用地图等，但上述材料均不能证明涉案房屋已进行规划报建，故双方签订的租赁合同依法无效，罗炎开要求解除租赁合同的诉讼请求于法无据，应予驳回。林金良关于罗炎开水压不稳定影响租赁使用的主张，未能提交充分证据证实，一审法院不予采信。房屋租赁合同被确认无效后，罗炎开依合同收取的押金120000元应予退还，而林金良确实使用了罗炎开出租的房屋，应参照双方实际约定支付使用费。虽林金良未返还钥匙给罗炎开，但罗炎开已经表明其在诉讼期间已经将门锁更换了，表明双方的租赁关系实际已经结束。因罗炎开2016年4月10日已作出停水停电的行为表示不再提供出租，故使用费酌情计至2016年3月31日。但林金良仍需将罗炎开有钥匙返还给罗炎开。关于罗炎开、林金良是否对减租达成一致意见的问题。第一，罗炎开、林金良在合同中有明确约定租金标准，虽双方没有就减免租金形成书面材料，但实际上林金良从一开始就按18000元/月的标准而非合同约定的20000元/月的标准支付租金，且其每

罗炎开、林金良于2014年8月6日签订房屋租赁合同，就涉案房屋的租赁事宜达成协议。根据证据材料，涉案房屋未取得房屋所有权证，虽罗炎开提交了相应的出租屋备案回执、用地图等，但上述材料均不能证明涉案房屋已进行规划报建，故双方签订的租赁合同依法无效，罗炎开要求解除租赁合同的诉讼请求于法无据，应予驳回。林金良关于罗炎开水压不稳定影响租赁使用的主张，未能提交充分证据证实，一审法院不予采信。房屋租赁合同被确认无效后，罗炎开依合同收取的押金120000元应予退还，而林金良确实使用了罗炎开出租的房屋，应参照双方实际约定支付使用费。虽林金良未返还钥匙给罗炎开，但罗炎开已经表明其在诉讼期间已经将门锁更换了，表明双

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终64号上诉人（原审原告、反诉被告）：罗炎开，男，1963年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：林金良,男,1963年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常延沛，湖南恒昌律师……